Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В., Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кошелевой Ксении Александровне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению
по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова А.А. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы Макарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Братчикова А.Б., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
06 февраля 2018 года Акционерное общество (далее - АО) "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Кошелевой К.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности в размере 395 414 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 154 рулей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 мая 2015 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредита NN на сумму 299 000 рублей, под 29 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий соглашения не исполняет обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 10 января 2017 года задолженность составила 395 414 рублей 52 копейки, в том числе: остаток просроченного долга - 244 608 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 107 720 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 26 790 рублей 84 копейки, пеня за просроченные проценты - 16 294 рубля 56 копеек, которые истец просил взыскать с ответчицы, а также расторгнуть соглашение о кредитовании от 28 мая 2015 года N N, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины -13 154 рубля.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Расторгнуто соглашение о кредитовании от 28 мая 2015 года N N, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кошелевой К.А.
С Кошелевой К.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 28 мая 2015 года N в размере 395 414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макаров А.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчицы о рассмотрении дела. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения закона о снижении размера неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии от 26 февраля 2018 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кошелевой К.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Кошелева К.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между сторонами заключено Соглашение о предоставлении кредита N N на сумму 299 000 рублей, под 29 % годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Согласно пункту 2 кредитного Соглашения окончательный срок возврата кредита не позднее 28 мая 2018 года. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (пункт 6 Соглашения). Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 14-21). Пунктом 6.1 Правил кредитования физических лиц без обеспечения между сторонами установлено, что кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в случае, если он не исполняет и /или ненадлежащим образом какое либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит/ часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в Соглашении (л.д. 22-27).
Факт получения ответчицей суммы кредита в размере 299 000 рублей подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 28 мая 2015 года NN (л.д. 29).
С 20 марта 2016 года Кошелева К.А. не производит погашение основного долга, сумма задолженности по основному долгу составила 244 608 рублей 41 копеек, процентам - 107 720 рублей 71 копейку.
13 октября 2017 года истцом в адрес ответчицы направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 36-39).
Проанализировав вышеуказанные нормы права, в совокупности с доказательствами, подтверждающими, что ответчицей допущено существенное нарушение условий кредитного Соглашения, и установив в судебном заседании факт неоднократного неисполнения ответчицей обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым расторгнуть Соглашение о кредитовании от 28 мая 2015 года N N и взыскать с Кошелевой К.А. в пользу истца сумму задолженности, поскольку нарушение заемщиком условий Соглашения является основанием для возложения обязанности по исполнению принятых Кошелевой К.А. обязательств и досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование им.
Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование им в размере 43 085 рублей 40 копеек, с учетом ходатайства представителя истицы Макарова А.А. о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчицы Макаровым А.А. представлены доказательства, а именно: копии свидетельства о рождении детей - Ким К.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ; справка о получаемых ответчицей выплат в качестве мер социальной поддержки, их содержания которых следует, что ответчица является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Поскольку часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О), судебная коллегия, с учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13 154 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02 февраля 2018 года (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2018 года отменить.
Расторгнуть Соглашение о кредитовании от 28 мая 2015 года N 1572001/0139, заключенное между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кошелевой Ксенией Александровной.
Взыскать с Кошелевой Ксении Александровны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению о кредитовании от 28 мая 2015 года NN в размере 362 329 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 рублей 15 копеек.
Отказать Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований к Кошелевой Ксении Александровне о взыскании пени в большем объеме.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
