Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Пищулина П.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дубина А.Г., Степованой Е.Г. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Дубина А.Г. и Степованой Е.Г. к Найде Н.Н. и Степованому Г.М. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на нежилое помещение и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Дубин А.Г., Степованая Е.Г. обратились с иском к Найде Н.Н., Степованому Г.М. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на нежилое помещение и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, собственником квартиры N указанного дома является ответчик Найда Н.Н.. Дом имеет цокольный этаж, в котором расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания квартир. Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 5 марта 2018 года было отказано в удовлетворении искового заявления Степованой Е.Г., Дубина Н.Г. к Найде Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о прекращении права собственности Найды Н.Н. на цокольный этаж; признании за ними права собственности на цокольный этаж и гараж пропорционально размеру жилой площади квартиры; возложении на Найду Н.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями и пространством. Суд в решении указал, что договор об участии в строительстве двухквартирного жилого дома от 20 января 2003 года, заключенный между Найдой Н.Н. и Степованым Г.М., являлся одним из оснований для регистрации права собственности Найды Н.Н. на цокольный этаж. Между тем истцы считают, что названный договор является ничтожной сделкой, поскольку он заключен позже даты, указанной в нем, что подтверждено реквизитами паспорта Степованого Г.М., выданного в декабре 2003 года, которые указаны в договоре; населенный пункт в договоре поименован "город Тарко-Сале", тогда как статус городского поселения ему присвоен на основании Закона ЯНАО от 30 марта 2004 года N 16-ЗАО; в договоре площадь квартиры N указана равной 136,4 кв.м., тогда как до 28 августа 2009 года до составления технического описания на вводимый в эксплуатацию объект, составленного 5 октября 2009 года Пуровским филиалом ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" по состоянию на 28 августа 2009 года, площадь квартиры в технических документах указывалась иной; в свидетельствах о государственной регистрации права на квартиры и в постановлении администрации г. Тарко-Сале от 20 апреля 2011 года N 79-ПА отсутствует ссылка на договор от 20 января 2003 года. Кроме того, договор противоречит положениям ст.ст. 3-8, 17 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; нарушает права истцов на доступ к инженерному оборудованию в цокольном этаже дома, обслуживающего квартиру N.
В связи с изложенным просили признать недействительным договор от 20 января 2003 года об участии в строительстве двухквартирного жилого дома с цокольным этажом, расположенным по адресу: <адрес>, подписанный между Найдой Н.Н. и Степованым Г.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за Дубиным А.Г. и Степованой Е.Г. право собственности на часть цокольного этажа с кадастровым номером 89:05:020102:927 пропорционально размеру общей площади квартиры N 1 в этом жилом доме; взыскать с Найды Н.Н. и Степованого Г.М. судебные расходы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Степованая Е.Г. и Дубин А.Г. участия не принимали, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Найда Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.
Ответчик Степованый Г.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом по всем известным суду адресам.
В судебном заседании представитель ответчика Найды Н.Н. - Головченко А.П. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы Дубин А.Г., Степованая Е.Г., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его следовало исчислять с марта 2018 года, когда оспариваемый договор был предъявлен на обозрение в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-96/2018. Считают, что по данному делу должно было быть проведено предварительное судебное заседание. Не согласны с отказом суда в проведении судебной экспертизы по определению даты изготовления оспариваемого договора, а также с выводами о том, что изначально предполагалось использование цокольного этажа Найда Н.Н. как самостоятельного объекта для осуществления предпринимательской деятельности, а также наличии договоренности между Степованым Г.М. и Найда Н.Н. о праве собственности последнего на цокольный этаж.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Найда Н.Н. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 20 января 2003 года Найда Н.Н. (застройщик) и Степованый Г.М. (соинвестор) заключили договор об участии в строительстве двухквартирного жилого дома с цокольным этажом по адресу: <адрес>. В п. 1.5. договора стороны пришли к соглашению, что в результате строительства данного объекта соинвестору принадлежит квартира N (первый этаж), а заказчику - застройщику принадлежит квартира N (второй этаж).
Право собственности на квартиру N, по адресу: <адрес>, принадлежит Найда Н.Н. (л.д. 54-56), квартира N по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли Дубину А.Г. и Степованой Е.Г. (л.д. 58-60). Земельный участок, находящийся под домом принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади Степованой Е.Г., Дубину А.Г. и Найде Н.Н. (л.д. 62-64). Право собственности на цокольный этаж в данном доме принадлежит Найде Н.Н. (л.д. 20-21, 65-67), на основании договора об участии в строительстве двухквартирного жилого дома с цокольным этажом от 20 января 2003 года, распоряжения об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 июня 2005 года N 803 и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 июня 2005 года N 21.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из установленных обстоятельств осведомленности истцов о нарушении их прав и пропуска в связи с этим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как видно из дела, право собственности на квартиру N в доме <адрес> зарегистрировано за Степованой Е.Г. 9 июня 2011 года, за Дубиным А.Г. - 7 августа 2014 года.
Аргументируя свою позицию по заявленному ходатайству, истцы ссылались на то, что о нарушенном праве узнали только в ходе рассмотрения Пуровским районным судом гражданского дела по иску Степованой Е.Г., Дубина А.Г. к Найде Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями и пространством, возложении обязанности внести запись о прекращении прав собственности на нежилые помещения.
Из представленных в дело судебных актов по указанному делу следует, что 5 марта 2018 года Пуровским районным судом ЯНАО было отказано в удовлетворении исковых требований Степованой Е.Г., Дубина А.Г. к Найде Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными актами установлено, что о нарушении права Степованая М.Г. была осведомлена с момента окончания строительства дома и раздела имущества между бывшими супругами в 2009 году, а также в последующем при получении свидетельства о праве собственности на принадлежащую ей долю (август 2014 года), в котором указано и о правах на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок; Дубин А.Г. был проинформирован о правах Найды Н.Н. на цокольный этаж бывшим собственником Степованым Г.М. при продаже 1/2 доли в квартире N в августе 2014 года, поскольку, по пояснениям последнего, Дубин А.Г. желал включить в договор купли-продажи цокольный этаж и гараж. Также судами приняты во внимание пояснения Дубина А.Г. о том, что уже со дня покупки доли в квартире ответчик Найда Н.Н. препятствовал ему в пользовании спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая обращение истцов в суд с настоящим иском 17 сентября 2018 года, судебная коллегия полагает верными выводы суда о пропуске ими срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на нежилое помещение, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Кроме того, судом дана оценка обстоятельствам по делу исходя из того, что земельный участок был изначально отведен Степованому Г.М., Найде Н.Н. под проектирование двухквартирного жилого дома с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью участка 0,06 га, во временное пользование сроком на один год, на котором был построен двухэтажный жилой дом N с цокольным этажом; при этом между Найда Н.Н. и Степованым Г.М. достигнута договоренность о передаче после завершения строительства жилого дома цокольного этажа ответчику Найде Н.Н., так как Степованый Г.М. инвестирует только строительство квартиры N, о чем указано в договоре об участии в строительстве жилого дома с цокольным этажом от 20 января 2003 года.
Свои намерения Найда Н.Н. и Степованый Г.М. подтвердили в договоре от 15 июня 2004 года определив право собственности на незавершенный строительством объект в равных долях и 6 сентября 2015 года заключив договор, по условиям которого Степованому Г.М. принадлежит квартира N, площадью 132.1 кв.м., Найде Н.Н. - квартира N, площадью 129,3 кв.м. На основании договоренности право собственности ответчика Найды Н.Н. на цокольный этаж зарегистрировано 21 июля 2014 года.
Вопреки позиции стороны истца, вышеуказанными судебными актами была установлена недоказанность строительства цокольного этажа за счет принадлежащих бывшим супругам Степованым денежных средств, что цокольный этаж необходим для обеспечения эксплуатации жилого дома и что эксплуатация истцами принадлежащего им имущества невозможна без использования цокольного этажа в качестве вспомогательного по отношению к другим помещениям. Напротив, судами достоверно установлено, что цокольный этаж является отдельным объектом недвижимого имущества.
Ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы с целью установления даты изготовления договора об участии в строительстве двухквартирного жилого дома с цокольным этажом от 20 января 2003 года, правомерно отклонено судом по мотивам, изложенным в решении, при этом судом обоснованно приняты во внимание условия проведения экспертизы, указанные в письме Уральского регионального центра судебной экспертизы от 23 октября 2018 года N 07-3768, и давность составления договора от 20 января 2003 года (л.д. 122).
Закрепляя цели проведения предварительного судебного заседания, законодатель одновременно определилкруг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно. Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.
В указанных обстоятельствах, принимая во внимание предоставленные суду полномочия, коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при проведении подготовки судом по настоящему делу.
Иные доводы стороны истца были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте данным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая заявителями не опровергнута.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
