Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Геращенковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - Бибикова С.Е., судебная коллегия
установила:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Геращенковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 934141 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2010 между НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" (правопреемником которой является АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") и ответчиком заключен договор поручения с администратором агентской сети NN. За период с 26.01.2012 по 25.02.2013 Фонд перечислил ответчику 934141 руб. 95 коп. в счет уплаты авансовых платежей по указанному выше договору. Уведомлением от 05.02.2018 Фонд сообщил Геращенковой И.В. об отказе от исполнения договора поручения, при этом просил вернуть уплаченные по договору авансовые платежи.
Указав, что обязательства по договору поручения прекращены, оснований для удержания выплаченных в счет авансовых платежей денежных сумм Геращенкова И.В. не имеет, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Хохлов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Геращенкова И.В., извещенная о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала. Ссылаясь на акты оказанных услуг, отметила, что поименованные истцом авансовые платежи перечислялись на счет ответчика только после фактически оказанных услуг и являлись комиссионным вознаграждением, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2018 исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения. С Фонда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12541 руб.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - Бибиков С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указав, что представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг надлежащим образом не заверены, не содержат перечня оказанных услуг и подписаны не уполномоченным на это лицом, полагал, что данные акты не могут являться допустимыми доказательствами.
Ответчик Геращенкова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.157), не явилась. В поданных путем факсимильной связи и на адрес электронной почты суда заявлениях просит отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность явки по причине болезни (л.д.159-160).
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у ответчика Геращенковой И.В. заболевания, препятствующего личному участию в судебном заседании, апелляционной инстанцией неявка указанного лица признана неуважительной и определено рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Данное положение в силу пп.3 ст.1103 названного Кодекса подлежит также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 26.01.2012 по 25.02.2013 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено в общей сумме 934141 руб. 95 коп.. В качестве оснований перевода денежных средств указано: в счет уплаты авансовых платежей по договору поручения с администратором агентской сети NN от 01.02.2010 (л.д.14-15).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 года (л.д.30-36).
Уведомлением от 05.02.2018 Фонд сообщил ответчику об отказе от исполнения вышепоименованного договора поручения, при этом просил вернуть уплаченные по договору авансовые платежи (л.д.16).
Из представленных ответчиком суду первой инстанции копий актов оказанных услуг усматривается, что Геращенковой И.В. (администратор) выполнены поручения Фонда, а последним приняты работы, размер вознаграждений за которые составил за период с 26.07.2012 по 05.08.2012 - 5009 руб. 10 коп., с 06.08.2012 по 23.08.2012 - 34577 руб., с 24.08.2012 по 06.09.2012 - 2284 руб. 85 коп., с 07.09.2012 по 24.09.2012 - 24430 руб., с 25.09.201 по 04.10.2012 - 4042 руб. 42 коп., с 05.10.2012 по 24.10.2012 - 130041 руб., с 05.10.2012 по 24.10.2012 - 71034 руб., с 25.06.2012 по 05.07.2012 - 5800 руб., с 26.11.2012 по 24.12.2012 - 50738 руб., с 25.12.2012 по 24.01.2013 - 147705 руб., с 25.01.2013 по 24.02.2013 - 45571 руб., с 25.10.2012 по 06.11.2012 - 611 руб. 64 коп., с 07.11.2012 по 25.11.2012 - 48483 руб., с 22.12.2011 по 25.01.2012 - 16760 руб., с 26.01.2012 по 16.02.2012 - 4745 руб., с 17.02.2012 по 05.03.2012 - 3251 руб., с 06.03.2012 по 22.03.2012 - 9083 руб., с 23.03.2012 по 08.04.2012 - 6150 руб. 90 коп., с 09.04.2012 по 25.04.2012 - 16286 руб., с 26.04.2012 по 04.05.2012 - 5887 руб. 87 коп., с 05.05.2012 по 20.05.2012 - 53369 руб., с 21.05.2012 по 05.06.2012 - 7118 руб. 17 коп., с 06.06.2012 по 24.06.2012 - 46228 руб., с 06.07.2012 по 22.07.2012 - 40215 руб., с 23.07.2012 по 25.07.2012 - 154721 руб. (л.д.75-99).
Разрешая спор по существу, применяя положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, дав оценку перечисленным выше актам, суд пришел к выводу, что обязательства по заключенному сторонами договору поручения с администратором агентской сети NN от 01.02.2010 Геращенкова И.В. исполнила в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ, указав на непредоставление Фондом допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
С учетом положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества; доказанности размера неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В связи с изложенным, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении.
Следовательно в рамках настоящего спора Геращенкова И.В. должна доказать, что денежные средства получены от истца за конкретное встречное предоставление либо имеются основания для применения положений ст.1109 ГК РФ
С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика сделан при неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг, принятые судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, представлены ответчиком в копиях и распечатаны из электронной переписки (л.д.99 оборотная сторона).
Вместе с тем, указанные документы не являются допустимыми доказательствами в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.02.2019 сторонам по настоящему делу было предложено представить дополнительные (новые) доказательства в порядке, разъясненном в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Так, ответчику Геращенковой И.В. предложено представить подлинники актов об оказании услуг, а также доказательства, подтверждающие характер и объем услуг, оказанных Фонду в спорный период во исполнение договора от 01.02.2010, подлинник названного договора (л.д.154, 156).
Вышеуказанные доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов, на основании договора, заключенного 28.01.2016 между АО НПФ "Сберегательный Фонд Солнечный берег" (заказчик) и ООО "СТЭН" (исполнитель), для осуществления научно-технической обработки документов по пенсионным счетам накопительной пенсии застрахованных лиц, пенсионным счетам вкладчиков, участников, в том числе договоров негосударственного пенсионного обеспечения, документов постоянного и временного хранения Исполнителю были переданы документы Фонда в количестве 1450 единиц хранения, а также 43890 - по договорам обязательного пенсионного страхования (л.д.167-169).
Согласно ответу ООО "СТЭН" за NN от 13.03.2019 запрашиваемые документы: агентский договор N ГИ01/02/20 от 01.02.2010 и акты приема выполненных работ (услуг) по нему в числе принятых документов Фонда не обнаружены (л.д.166)
Таким образом, при отсутствии у сторон по настоящему делу агентского договора, подлинников актов оказанных услуг наличие встречного предоставления со стороны Геращенковой И.В., а, следовательно, и правовых оснований для удержания последней перечисленных Фондом денежных средств не установлено.
Поскольку факт перечисления ответчику спорной суммы в размере 934141 руб.95 коп. доказан, то у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. 3, ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового - об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взыскании государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:
Исковые требования АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Геращенковой И.В. в пользу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" 934141 руб. 95 коп. (девятьсот тридцать четыре тысячи сто сорок один рубль 95 копеек) в счет возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с Геращенковой И.В. в доход бюджета муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области государственную пошлину в сумме 12541 рубль.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
