Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. оглы к АО "Согаз" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе третьего лица САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусейнова Э.А. оглы удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гусейнова Э.А. оглы страховую выплату в размере 57900 руб., расходы, по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., неустойку за период с 20 июля 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 64269 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 40 коп., а всего взыскать 153213 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнову Э.А. оглы отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1228 руб. 98 коп.
Заслушав доклад Копылова Р.В., объяснения представителя третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Гусейнова Э.А.о. и третьего лица Безроднего Д.А. - Заец Д.Л., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 13 февраля 2018 года в 12 часов в районе ул. Лукашевского, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском Казымов И.Т.о., управляя автомобилем "Тойота FJ Крузер", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Безроднему Д.А. на праве собственности автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевшего Безроднего Д.А. - в САО "ВСК".
14 февраля 2018 года между Безродним Д.А. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО "ВСК" (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак В221АХ41, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2018 года) было передано цедентом - Безродним Д.А. цессионарию - Гусейнову Э.А.о.
При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК" в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57900 руб., расходы на проведение оценки составили 13000 руб.
С учетом последующей замены ненадлежащего ответчика САО "ВСК" на надлежащего АО "Согаз", истец просил взыскать с ответчика АО "Согаз" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57900 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб., неустойку за период с 20 июля 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 11580 руб.
Истец Гусейнов Э.А.о. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования в части неустойки, которую просил взыскать по день вынесения решения суда в размере 64269 руб.
Ответчик АО "Согаз" своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Березина Ю.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к АО "СОГАЗ", полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Казымов И.Т.о., Безродний Д.А., Белостоцкая Н.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица САО "ВСК" Березина Ю.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А.о.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательства по рассматриваемому событию ДТП возникают у страховой компании потерпевшего, поскольку ответственность всех участников ДТП застрахована, ни один полис не признан незаключенным или недействительным. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о страховой выплате и претензия были направлены в АО "Согаз" после принятия настоящего иска к производству суда.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Гусейнов Э.А.о., ответчик АО "Согаз", третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, Казымов И.Т.о., Безродний Д.А., Белостоцкая Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, третьего лица Безроднего Д.А. и третьего лица САО "ВСК", изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.
В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что первоначально Гусейновым Э.А.о. иск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП был подан к САО "ВСК" по тому основанию, что гражданская ответственность потерпевшего Безроднего Д.А. застрахована в этой страховой компании, а гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "Согаз".
Однако, при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Березина Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" сославшись на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, Безроднего Д.А. в САО "ВСК" не застрахована в установленном законом порядке, так как фактически договор ОСАГО <данные изъяты> был заключён в электронной форме с Белостоцкой Н.Г. при использовании транспортного средства мотоцикл, государственный регистрационный знак N. Заявила о подложности представленных Безродним Д.А. доказательств, ходатайство об истребовании у него подлинников страхового полиса <данные изъяты>, а также иных сведений, подтверждающих заключение договора ОСАГО между Безродним Д.А. и САО "ВСК". Кроме того, представитель САО "ВСК" Березина Ю.А. представила суду документы: электронный полис ОСАГО <данные изъяты> и карточку договора по ОСАГО, подтверждающие заключение указанного договора между САО "ВСК" и Белостоцкой Н.Г.
На основании заявлений представителя ответчика Березиной Ю.А. суд первой инстанции организовал сбор дополнительных доказательств по делу, запросив в АИС РСА соответствующие сведения о полисе ОСАГО, в УМВД России по Камчатскому краю сведения о владельце транспортного средства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Белостоцкую Н.Г., приобщил к материалам гражданского дела по ходатайству участвующих в деле лиц дополнительные доказательства, в их числе диск DVD с записью файла полиса ОСАГО <данные изъяты> в электронной форме, извещение САО "ВСК" от 13 марта 2018 года N 9029 об отказе в страховой выплате, адресованное Гусейнову Э.А.о., в котором представитель страховой компании не подтвердил факт страхования потерпевшего в ДТП Безроднего Д.А. в САО "ВСК", и рекомендовал заявителю обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
С учётом правовой позиции по делу представителей ответчика САО "ВСК", а также собранных по делу доказательств, в судебном заседании 12 октября 2018 года представитель истца заменил ненадлежащего ответчика САО "ВСК" на надлежащего - АО "Согаз", страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Казымова И.Т.о., приобщил к материалам гражданского дела доказательства, подтверждающие досудебное урегулирование спора с новым ответчиком.
В судебном заседании 8 ноября 2018 года ответчик АО "Согаз", будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, и каких-либо возражений не представил. Представитель третьего лица САО "ВСК" Березина Ю.А. в данном судебном заседании исковые требования Гусейнова Э.А.о., предъявленные к АО "СОГАЗ", полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, ранее заявленное ей ходатайство о назначении экспертизы полиса ОСАГО сняла и просила не рассматривать, поддержала ранее изложенную ей правовую позицию о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, Безроднего Д.А. в САО "ВСК" не застрахована.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А.о. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов.
Ответчик АО "СОГАЗ" указанное решение суда не обжаловал.
Вместе с тем, после принятия судом первой инстанции указанного решения тем же представителем третьего лица САО "ВСК" Березиной Ю.А., действующей на основании той же доверенности, была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО "СОГАЗ", нарушении судом требований статьи 14.1. Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков, не соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, не смог пояснить такую прямо противоположную правовую позицию по делу представителя САО "ВСК" Березиной Ю.А., указав, что для признания недействительным полиса ОСАГО <данные изъяты>, заключённого в электронной форме с Безродним Д.А., необходимо вступившее в законную силу решение суда.
При этом, каких-либо данных о том, что доверенность представителя САО "ВСК" Березиной Ю.А. была отменена доверителем либо полномочия этого представителя были ограничены иным способом, а также о том, что доверитель довел до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию его представителя, Омельченко И.В. к материалам настоящего гражданского дела не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в изменении третьим лицом САО "ВСК" своей процессуальной позиции после вынесения судом решения, которая явно противоречит процессуальной позиции этого же лица в суде первой инстанции до вынесения решения, недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает апеллянту в защите принадлежащего ему права полностью, и не рассматривает изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. По смыслу положений частей 1 - 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения участвующего в деле лица на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
