Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-502/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-502/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Паутова Сергея Михайловича на определение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Паутова С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2016, отказано в удовлетворении иска Паутова С.М. к Замощину В.М. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды.
23.11.2018 Паутов С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что 08.06.2016 получил постановление Президиума Томского областного суда N 44у-30/2016, N 44у-31/2016, N 44у-32/2016, которым приговор Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 в отношении Замощина В.М. в части его осуждения по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены, уголовное дело в данной части на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Советского района г. Томска. 24.08.2018 Советским районным судом г. Томска вынесен приговор по уголовному делу в отношении Замощина В.М., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Паутова С.М. и К. Ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 405.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что в связи с отменой приговора Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015, вынесением 24.08.2018 приговора Советским районным судом г. Томска, которым за Паутовым С.М. установлено право на удовлетворение гражданского иска, имеются основания для пересмотра судебного решения.
В судебном заседании заявитель Паутов С.М. настаивал на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Замощина В.М.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 392, ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Паутов С.М. просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные подп. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 15.01.2016 в связи с отменой приговора Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 в отношении Замощина В.М., поскольку указанные судебные акты послужили основанием для принятия судебного решения.
Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание указание, содержащееся в постановление Президиума Томского областного суда по делу N 44у-30\2016, N 44у-31\2016, N 44у-32\2016 от 01.06.2016, о необходимости отмены всех последующих решений.
Настаивает на том, что приговор Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018, которым Замощина В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, которое влечет пересмотр решения Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2016.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления Паутова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из анализа приведенных норм следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.
Как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2016, основанием отказа в удовлетворении иска к Замощину В.М. послужил вывод о наличии между ним и ООО "СУ-13" трудовых отношений, о причинении вреда при их исполнении, что влечет ответственность работодателя (ООО "СУ-13") за вред, причиненный работником третьим лицам.
При таких обстоятельствах постановление Президиума Томского областного суда от 01.06.2016, отменившее обвинительный приговор районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда в отношении Замощина В.М. в части, на основании которого уголовное дело возвращено прокурору, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку не свидетельствует об иных, имеющих юридическое значение для дела обстоятельствах, которые не могли быть известны суду при рассмотрении гражданского дела. В указанном постановлении обсуждался вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Замощина В.М. состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, либо более тяжкого преступления. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) трудовых отношений Замощина В.М. с ООО "СУ-13", с причинением ущерба потерпевшим при иных обстоятельствах, не связанных с исполнением Замощиным В.М. трудовых функций, предметом данного судебного акта не являлись.
Рассматривая названное постановление Президиума Томского областного суда от 01.06.2016, судебная коллегия не может согласиться с тем, что оно является поводом для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отказывая Паутову С.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2016 по новым обстоятельствам, поскольку таковых не установлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление Президиума Томского областного суда от 01.06.2016, которым приговор Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 отменены в части, не может быть признано новым обстоятельством, поскольку указанные судебные акты на существо обжалуемого определения не влияют, поскольку никаких юридически значимых для гражданского дела обстоятельств не названным постановлением не установлено.
Кроме того, согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (подп. "б" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).
Таким образом, заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2016 могло быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления Президиума Томского областного суда от 01.06.2016, то есть до 02.09.2016. Между тем Паутов С.М. обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам 23.11.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.
Указанные заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства (нервное напряжение в связи с похищением денежных средств, длительность судебных разбирательств, отсутствие юридического образования) по смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются уважительными для его восстановления, в связи с чем не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, учитывая, в том числе, длительность его пропуска (более двух лет).
При этом определение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку в указанном определении предметом рассмотрения были обстоятельства пропуска заявителем срока на пересмотр судебного постановления со ссылкой на приговор Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018, в связи с чем вопрос о пропуске Паутовым С.М. процессуального срока для пересмотра решения Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2016 со ссылкой на постановление Президиума Томского областного суда от 01.06.2016 не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приговор Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 не может служить основанием для пересмотра решения суда как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.
Так, приговором Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 действия Замощина В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Совершенное последним преступление сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как директором ООО "СУ-13", договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у Замощина В.М. и ООО "СУ-13" трудовых отношений, с причинением вреда не в связи с исполнением им трудовых функций, приговором Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 не установлено, об иных, имеющих юридическое значение для дела обстоятельствах, которые не могли быть известны суду при рассмотрении гражданского дела или имели бы значение для правильного разрешения заявленных требований, данный приговор не свидетельствует.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с отменой приговора Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2016, а также доводы о том, что суд при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Президиума Томского областного суда по делу от 01.06.2016, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы Кировского районного суда г. Томска наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО "СУ-13", о причинении вреда при их исполнении, до настоящего времени не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что указание, содержащееся в постановление Президиума Томского областного суда по делу N 44у-30\2016, N 44у-31\2016, N 44у-32\2016 от 01.06.2016, о необходимости отмены всех последующих решений не учтено судом первой инстанции, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основана на ошибочном толковании процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Паутова С.М. о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Паутова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка