Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Варламовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Марины Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Евгеньевны к Андреевой Зинаиде Анатольевне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей М. и Щ., о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неосновательного обогащения, судебных расходов, устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Морозовой М.Е. и ее представителей Лукичевой Ю.В. и Судьярова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Андреевой З.А. и ее представителя Слеповой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова М.Е. обратилась в суд с иском к Андреевой З.А., указав, что ответчик с семьей пользовалась принадлежащим истцу жилым помещением на основании договора найма, который был предусмотрен судебным постановлением об утверждении мирового соглашения между ними. Однако за период пользования жильем ответчик плату не внесла, но и не освободила территорию домовладения истца от своих вещей, что создало препятствия истице в пользовании жилым помещением, придомовой территорией и надворными постройками.
Задолженность за наем жилья, с учетом условий мирового соглашения о размере такой платы в 4000 рублей, составила 62 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.
Кроме того ответчик не внесла платежи за вывоз мусора в период с 2014 по 2016 г. в размере 2 944,80 рублей, поэтому истец вынуждена была внести данную сумму самостоятельно в организацию оказывающую услуги по вывозу.
Данная сумма, а также денежные средства в размере 5000 рублей за вывоз вещей, которые ответчик отказалась вывозить, являются расходами истца, которые она просила взыскать в свою пользу с ответчика.
Кроме того истец просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Также истец просила обязать Андрееву З.А. устранить препятствия в пользовании имуществом - жилой комнатой площадью 10,8 кв.м по адресу: <адрес> и сараем на придомовой территории путем вывоза своего имущества в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Морозова М.Е. просит решение отменить, продолжая настаивать на доводах о наличии оснований для удовлетворения иска, даже при частичном исполнении ее требований ответчиком добровольно после обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Судом установлено, что Андреева З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее родители умерли. В 1998 году она была определена в детский дом г. Зеленоградска на полное государственное обеспечение и за ней была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.
В 2004 году Андреева З.А. из детского дома вернулась проживать в дом ее родителей по вышеуказанному адресу, где на тот период времени проживал ее старший брат с супругой - истцом Морозовой М.Е.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02.12.2013 г. за Морозовой М.Е. было признано право собственности на 1/2 долю данного жилого дома.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.11.2016 г., вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 18.01.2017 г., было утверждено мировое соглашение между Морозовой М.Е. и Андреевой З.А. по условиям которого:
1. Истец Морозова Марина Евгеньевна передает для проживания ответчику Андреевой Зинаиде Анатольевне и членам ее семьи - Д., Щ., М. жилую комнату площадью 10,8 кв.м, кухню площадью 11 кв.м, по адресу: <адрес>.
2. Срок действия договора коммерческого найма устанавливается сроком на два года, начиная с 20 ноября 2016 года.
3. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 4000 рублей в месяц, в которую входят коммунальные платежи - вывоз мусора и потребляемая электроэнергия.
4. Плата по договору производится ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.12.2016 года.
5. Морозова Марина Евгеньевна обязуется восстановить правильную схему электроснабжения части квартиры, сдаваемой по договору коммерческого найма, до 20 ноября 2016 года, расчет за установку подключения Стороны несут в равных долях.
6. Андреева Зинаида Анатольевна обязуется возместить понесенные Морозовой Мариной Евгеньевной убытки по квитанциям на 55 631,36 руб., в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей в рассрочку на 3 месяца с ежемесячными платежами - 4000 руб., 4000 рублей и 5000 рублей.
21.02.2017 г. Андреевой З.А. в порядке обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую она выехала, снявшись с регистрационного учета в доме по <адрес> 20.12.2017 г. Оплату жилищно-коммунальных услуг в новой квартире по <адрес> ответчик производит с марта 2017 года.
Из пояснений ответчика следует, что с февраля 2017 г. она в спорном в жилом помещении по <адрес> не проживала, так как в нем отсутствовало электроснабжение и отопление.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически отношения по договору найма между сторонами не сложились, условия мирового соглашения сторонами не были исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Правовой режим помещений в качестве определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанное Положение определяет условия пригодности жилого помещения для постоянного проживания в нем граждан и в пункте 12 устанавливает условие о том, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Между тем, стороны не оспаривали, что спорное помещение по ул.Лесная,8 не было обеспечено указанными системами, в нем отсутствовало отопление и электроснабжение. Собственником жилого помещения условия мирового соглашения относительно обеспечения помещения электроснабжением не исполнены, что подтвердила в судебном заседании Морозова М.Е. Доводы жалобы о наличии незаконно подключенного жильцами электрического кабеля в спорной комнате, несостоятельны, поскольку объективных доказательств снабжения электроэнергией данного объекта после отключения снабжения поставщиком, не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что между сторонами после заключения мирового соглашения сложились отношения коммерческого найма жилого помещения, не имеется, договор заключен не был, условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания предусмотренной этим договором платы за наем, за весь период пользования данным жильем, в том числе до даты передачи ключей от комнаты собственнику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны истца об обоснованности требований о взыскании платы за вывоз мусора, суд обосновано отказал и в данной части иска.
Требования о взыскании платы за последние три года за вывоз мусора в сумме 2944,80 руб., оплаченной истцом по количеству лиц, проживавших в доме, основывались Морозовой М.Е. на неисполнении ответчиком обязанности по внесению платы за вывоз мусора с 2014 по 2016 год.
Между тем, судом установлено, что МУП ЖКХ Зеленоградского городского округа произведен перерасчет начислений за ТБО за период с 01.03.2017 г. по 01.12.2017 г. в связи с представленными ответчиком документами о внесении платы за вывоз мусора в спорный период. После этого истец не поддержала требования о взыскании суммы в 2944,80 руб.
Учитывая, что доказательств образования данной суммы за счет членов семьи ответчика не имеется, и такая плата не производилась ответчиком после обращения в суд, доводы жалобы о том, что иск не поддерживался Морозовой М.Е. в данной части по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, несостоятельны.
Не имеется оснований для признания решения суда незаконным и в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом (жилым помещением по ул.Лесная,8), придомовой территорией и сараем, расположенным на участке, путем вывоза принадлежащих ответчику бытовых вещей, мебели.
Как справедливо отметил суд, препятствий в пользовании данными помещениями у истца не имелось, о чем свидетельствуют обстоятельства вывоза ею ненужных вещей из данных помещений самостоятельно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозова М.Е. также пояснила, что в сарае размещались вещи всех жильцов, в том числе и ее вещи, вещи ответчика. Доказательств принадлежности этих вещей кому-либо из сторон не имеется.
Отсутствуют и доказательства тому, что оставшиеся в спорном жилом помещении вещи принадлежали ответчику, последняя данные обстоятельства отрицала. Как установил суд, мебель, находившаяся в комнате, ранее принадлежала матери ответчика и была предоставлена Андреевой З.А. ее братом, когда она приехала жить в его дом из детского учреждения в 2004 году.
Следовательно, как верно отметил суд, истец 03.04.2018 г. вывозила вещи, перешедшие к ней в собственность вместе с частью жилого дома при его приобретении, поэтому и оснований для взыскания оплаченных за их вывоз 5000 руб. с Андреевой З.А. не имеется.
В связи с изложенным доводы истца о том, что в данной части иск удовлетворен добровольно, несостоятельны.
Поскольку же указанные истцом нарушения затрагивают ее имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения виновное лицо к такой ответственности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
