Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к Голощаповой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Коневой М.В., на решение Горшеченского районного суда Курской обл. от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 14 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> Курского отделения <данные изъяты> Л. и Голощаповой Татьяны Михайловны.
Взыскать с Голощаповой Татьяны Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредиту в сумме 229 423 (двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 174 558 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек, просроченные проценты по кредиту в сумме 20 633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 96 копеек и неустойку по кредиту в сумме 34 230 (тридцать четыре тысячи двести тридцать) рублей.
Взыскать с Голощаповой Татьяны Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года, ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) просит взыскать с Голощаповой Т.М. задолженность по договору по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 229 423 рубля 20 копеек, из которой: задолженность по основному долгу по кредиту - 174 558 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 20 633 рубля 96 копеек и пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности и процентов (неустойка) - 34 230 рублей 57 копеек.
Требование Банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения представителя Банка Мироновой И.А. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России", с 04 августа 2015 года изменившего свою организационно-правовую форму на ПАО "Сбербанк России", и ответчиком Голощаповой Т.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить Голощаповой Т.М. кредит в сумме 319 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 процента годовых, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором (л.д. 19-25).
Как следует из содержания пунктов 3.1 и 4.3.6 указанного договора, графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, Голощапова Т.М. взяла на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца и одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Голощаповой Т.М. кредит в размере 319 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской по счету заёмщика, историей операций по договору (л.д. 28-29, 51-52), из которых видно о зачислении на счет Голощаповой Т.М. истцом денежных средств в указанном размере и их выдаче банком ответчику 14 апреля 2014 года.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Голощаповой Т.М.
Между тем, из представленных суду расчёта задолженности и распечаток о начислениях-поступлениях по лицевому счёту ответчика, графика платежей (л.д. 25, 30-31, 51-52), следует, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 сентября 2018 года за Голощаповой Т.М. образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 229 423 рубля 20 копеек, в том числе размер непосредственно просроченной задолженности по кредиту в сумме 174 558 рублей 67 копеек и просроченных процентов в сумме 20 633 рубля 96 копеек.
Кроме того, истцом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, предусматривающего, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, ответчику Голощаповой Т.М. была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер которой по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 34 230 рублей 57 копеек.
Расчёт, предоставленный Банком в обоснование суммы долга, проверен судом и признан составленным правильно, в том числе не оспорен ответчиком.
Тебования о погашении задолженности по кредитному договору и надлежащем исполнении своих обязательств перед банком не исполнено.
Вместе с тем, вопреки заявлению ответчика о пропуске сроков давности обращения в суд, судом сделаны верные вывод о том, что истец своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (ответчик постоянно не платит по кредиту с марта 2017 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 24.11.2017 г. - л.д. 11, 51-52), какой либо просрочки в обращении с иском в суд не допускал (судебный приказ отменен 02.08.2018 года, а с иском обратился 29.10.2018 г. - л.д. 4-6, 9-10), просит взыскания неустойки не за весь период просрочки исполнения кредитных обязательств, а лишь за период с 15 марта по 01 октября 2017 года (л.д. 31).
Рассматривая заявленные исковые требования и руководствуясь ст.ст. 314, 333, 450, 811 ГК РФ, подробно приведённых в решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Голощаповой Т.М. в пользу Банка суммы задолженности по кредиту без применения положений ст. 333 ГК РФ, так как обязательство по возврату денежных средств исполняется ответчиком ненадлежащим образом, а штрафные санкции, начисленные Банком за неисполнение обязательств по договору, нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что выплаченные ответчиком денежные средства в размере 30667 руб.65 коп. не включены Банком в расчёт суммы долга, исследовался судом первой инстанции и по мотивам, подробно приведённым в решении обоснованно признан несостоятельным, так как согласно представленному расчёту, Банком учтены все суммы, которые отчислялись в ходе исполнительного производства из суммы пенсии ответчика.
Данные обстоятельства, также подтверждаются сведениями службы судебных приставов (л.д.74-75).
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Утверждения заявителя о том, что эти денежные средства должны быть зачислены в сумму основного долга, являются ошибочными, поскольку действия Банка при получении сумм в счёт исполнения договора производились в соответствии с условиями договора, и в порядке, определённом ст. 319 ГК РФ.
Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается заявителем.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
