Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева О. Г. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Терновой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Медведеву О. Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева О. Г. в пользу Терновой Н. В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней А., в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Медведева О. Г. в пользу Терновой Н. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Терновой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Медведевой Е. В. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истцы Скажутина М.А., ответчика Медведева О.Г. и его представителя Королевой Т.Н., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терновая Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Медведевой Е.В. о возмещении морального вреда. Указала, что 25.09.2018 на её несовершеннолетнюю дочь А. напала собака Медведевой Е.В. А. находилась в гостях у своего дяди Т. в <...>. Она с другими детьми играла во дворе дома. Соседская собака бойцовской породы незаметно подкралась к ребёнку и схватила за заднюю часть бедра. Несовершеннолетнюю доставили в больницу, где сделали операцию, которая продолжалась два часа. После дочь увезли в детскую краевую больницу г. Хабаровска, где она провела почти два месяца на лечении. А. перенесла три операции с применением наркоза. Произошедшее явилось для неё тяжелой психологической травмой. До настоящего времени А. боится ходить одна, её провожают и встречают из школы, при этом лечение дочери не окончено, необходимо проведение операции по удалению шрамов. Несовершеннолетней производилась пересадка кожи. Девочка из-за проблем со здоровьем пропустила много занятий в общеобразовательной и музыкальной школе.
Просила взыскать с Медведевой Е.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней А., 200 000 рублей.
Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медведев О.Г.
В судебное заседание истица Терновая Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней А., не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Терновой В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что несовершеннолетняя А. приходится ему внучкой и проживает с ним. По телефону ему сообщил брат, что соседская собака укусила внучку. Соседкой брата является Медведева Е.В., которая первоначально не отрицала, что её собака укусила ребёнка. В заборе между их земельными участками имеется дыра. Собака у ответчиков рыжего окраса, бойцовской породы. 25.09.2018 она не находилась на привязи, он сам это видел, когда приходил к ответчикам побеседовать. Только в суде при рассмотрении административного дела Медведева Е.В., Медведев О.Г. стали утверждать, что в тот день собака была привязана. А. около двух месяцев провела на стационарном лечении в г. Хабаровск, после посещала Николаевскую ЦРБ для перевязок. После пережитого А. стала бояться собак, изменился её характер, появились страхи.
Представитель истицы Скажутин М.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что сторожевая собака крупного размера может быть отнесена к источнику повышенной опасности. Медведевы не приняли мер к исключению бесконтрольного проникновения собаки за пределы их участка. Полагает, что в судебном заседании доказан факт принадлежности собаки, укусившей А., Медведевым.
Ответчица Медведева Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что собака по кличке "Малыш" принадлежит её сыну Медведеву О.Г. Собака имеет коричневый окрас и белые пятна, не бойцовской породы. 25.09.2018 собака находилась на привязи около калитки и не могла попасть на участок Терновых. В заборе между её земельным участком и участком соседей Терновых действительно имелась дыра.
Ответчик Медведев О.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что собака по кличке "Малыш" принадлежит ему. Дыра в заборе между их участком и участком Терновых имелась, но 25.09.2018 собака находилась на привязи и не могла укусить ребёнка, что подтвердил свидетель Я., который в этот день работал во дворе вместе с ним. У соседей Терновых также имелась собака по кличке "Линда", внешне похожая на "Малыша", в связи с чем ребёнка могла укусить собака Терновых.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Медведев О.Г. просил об его отмене, принятии нового решения.
Указал, что судом не учтено наличие расхождений в пояснениях несовершеннолетнего Н., который сначала показал, что бабушка с дедушкой отпугнули собаку, укусившую А., а позже пояснил, что после укуса собака убежала, и он её не видел.
Из анализа показаний свидетеля Т1, несовершеннолетней А., Т. следует, что прямых свидетелей происшествия 25.09.2018 не имелось. Свидетель Т1 в судебном заседании высказывала только предположении о том, что ребёнка могла укусить соседская собака. В рамках дела об административном правонарушении Т1 пояснила, что очевидцем данных событий она не являлась, собаку, укусившую несовершеннолетнюю, не видела, предположила, что это могла сделать соседская собака. Кроме того, у Терновых также имеется собака по кличке "Линда", собаки имеют между собой сходство, одинаковый окрас, средний рост, телосложение, небольшие черные пятна. Линда незадолго до указанного инцидента ощенилась, проявляла агрессию с целью защиты своих щенков, поскольку дети шумно играли, она могла укусить А.. Указанные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены и не исследованы.
Также из материалов дела следует, что свидетели истицы являются её родственниками, однако, данным показаниям отданы предпочтения перед показаниями свидетеля стороны ответчиков.
В возражение на апелляционную жалобу прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В. просил в её удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Медведев О.Г. и его представитель Королева Т.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истицы Скажутин М.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Истица Терновая Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней А., её представитель Терновой В.В., ответчица Медведева Е.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума).
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил содержания домашних животных на территории Николаевского городского поселения, утверждённых решением Собрания депутатов от 18.09.2013 N 388, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасное для окружающих содержание домашних животных.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Терновая Н.В. приходится матерью несовершеннолетней А., 2008 года рождения, которая 25.09.2018, находясь в гостях у своих родственников Т1 и Т. во дворе <...> в <...> ЕАО, подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику Медведеву О.Г., проникшей во двор Терновых через дыру в заборе, разделяющем земельные участки, в результате чего получила телесные повреждения.
Факт того, что Медведев О.Г. является хозяином собаки по кличке "Малыш" и содержит её в доме по адресу: <...>, где проживает его мать Медведева Е.В., последним не оспаривается.
В связи с полученными повреждениями в период с 26.09.2018 по 28.09.2018 А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Николаевской центральной районной больницы с диагнозом "<...>". Из анамнеза следует, что 25.09.2018 А. была укушена соседской собакой. Направлена на дальнейшее лечение в травмпункт КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница".
В период с 28.09.2018 по 29.10.2018 А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" с диагнозом "<...>", в период с 30.10.2018 по 19.11.2018 в ортопедо-травматологическом отделении больницы.
В период лечения несовершеннолетней были проведены операции: 09.10.2018 <...>; 17.10.2018 повторная операция <...>; 31.10.2018 <...>.
Постановлением административной комиссии муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от 12.11.2018 Медведева Е.В. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 27 Закона ЕАО "Об административных правонарушениях" (нарушение иных правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.12.2018 постановление административной комиссии от 12.11.2018 отменено, производство по делу в отношении Медведевой Е.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда ЕАО, пересматривая вышеназванное решение по жалобе представителя Тернового В.В., не согласился с выводом судьи Смидовичского районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение Медведевой Е.В. правил содержания домашних животных. Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения дела истёк срок давности привлечения к административной ответственности, оставил решение судьи Смидовичского районного суда от 27.12.2018 без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Терновая Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней А., ссылалась на то, что в результате полученной в связи с укусом собаки травмы её дочери были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, пояснения сторон, допрошенных свидетелей и опрошенных несовершеннолетних, признал установленным факт нападения на А. собаки по кличке "Малыш", принадлежащей ответчику Медведеву О.Г., который не обеспечил безопасное для окружающих содержание своего домашнего животного, и причинения несовершеннолетней в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, в результате чего пришёл к выводу о наличии у законного представителя ребёнка Терновой Н.В. права требовать с указанного ответчика возмещения компенсации причинённого её дочери морального вреда, определив её в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Медведеву О.Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств причинения вреда здоровью дочери истицы его собакой судебная коллегия отклоняет.
Статьёй 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.
Однако ответчиком Медведевым О.Г. не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что вред здоровью несовершеннолетней А.. 25.09.2018 причинён не в результате укуса его собаки, а в результате укуса собаки Терновых по кличке "Линда". Напротив, материалами дела подтверждается, что А. была укушена собакой, принадлежащей ответчику.
Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции несовершеннолетняя А. не ссылалась на то, что была укушена собакой по кличке "Линда", принадлежащей её родственникам Терновым. Поясняла, что 25.09.2018 данную собаку она не видела, к ней не подходила. При пересмотре решения Смидовичского районного суда от 27.12.2018 в суде апелляционной инстанции А. дала пояснения, согласно которым за сараем у забора, граничащего с участком Медведевых, её за ногу укусила собака этих соседей. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции А. пояснила, что 25.09.2018 играла во дворе с Артёмом Н. и Полиной. Обозрев фотографии собаки ответчика Медведева О.Г., указала на сходство собаки, укусившей её, и изображённой на фотографиях.
Из объяснения врача Николаевской ЦРБ от 26.09.2018 Б., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что А. при поступлении в больницу пояснила, что её укусила соседская собака в их дворе.
Пояснения несовершеннолетней А. об обстоятельствах причинения вреда её здоровью согласуются с показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т1, показавшей, что 25.09.2018 к ним во двор в гости к её внукам пришла родственница А., дети играли. Очевидцем причинения вреда здоровью несовершеннолетней она не являлась, однако, А. сама указала на собаку Медведевых, как на укусившую её собаку. Собака проникла на их участок через дыру в заборе, разделяющем земельные участки. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции данный свидетель также пояснила, что со слов А. ей известно, что девочку укусила именно соседская собака.
Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней подтвердил также несовершеннолетний Н., который, обозрев фотографии собаки Медведева О.Г., указал, что именно эта собака укусила А. 25.09.2018.
Довод стороны ответчика, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Я. о том, что 25.09.2018 их собака находилась на привязи, в связи с чем не могла попасть на участок Терновых, опровергается объяснением ответчицы Медведевой Е.В. от 05.10.2018, отобранным участковым уполномоченным в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Из данного объяснения следует, что в заборе между земельными участками Медведевых и Терновых имеется дыра. 25.09.2018 собака по кличке "Малыш" не находилась на привязи, бегала по двору. При этом в ходе дачи объяснения Медведева Е.В. не исключала возможность укуса А. их собакой. В объяснении имеется подпись ответчицы и собственноручно выполненная ею надпись "с моих слов записано верно, мною прочитано".
Изменение же впоследствии Медведевой Е.В. показаний в части нахождения собаки по кличке "Малыш" на привязи 25.09.2018, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении стороны ответчика избежать ответственности.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения вреда здоровью А. 25.09.2018 в результате укуса собаки, принадлежащей Медведеву О.Г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на указанного ответчика обязанности компенсировать причинённый несовершеннолетней моральный вред является правомерным. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учёл степень физических и нравственных страданий, причинённых несовершеннолетней А., вызванных физической болью, переживаниями от произошедшего события и наступивших последствий, характер и тяжесть полученной ею травмы, период нахождения на лечении, проведение нескольких операций, наступление посттравматического стрессового синдрома, индивидуальные особенности потерпевшей, малолетний возраст, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности, обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Медведева О.Г. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
