Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года №33-502/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лопаткина Георгия Николаевича к администрации Вурнарского района Чувашской Республики о компенсации морального вреда и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Лопаткин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вурнарского района Чувашской Республики, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года глава администрации Вурнарского района Чувашской Республики Николаев Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указанным постановлением установлено, что 9 апреля 2018 года он (Лопаткин Г.Н.) обратился в администрацию Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением о выделении средств на строительство памятника и ремонт дорог, письменный ответ за N 1956 ему был направлен 8 мая 2018 года, однако согласно выписке из СМЭВ ответ на его заявление был фактически сдан 11 мая 2018 года и согласно штемпеля на конверте поступил в отделение почтовой связи 12 мая 2018 года; поскольку при разрешении дела об административном правонарушении установлен факт незаконного бездействия со стороны ответчика, повлекшего нарушение его (истца) прав на своевременное рассмотрение обращения компетентным органом, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей; кроме того, для восстановления нарушенного права им были понесены расходы на составление заявления в прокуратуру в размере 500 рублей и на составление искового заявления в размере 3000 рублей; просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.
В заседании суда первой инстанции истец Лопаткин Г.Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика администрации Вурнарского района Чувашской Республики Павлова М.М. иск не признала, третье лицо глава администрации Вурнарского района Чувашской Республики Николаев Л.Г. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель прокуратуры Вурнарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска Лопаткина Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Лопаткин Г.Н. просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего иск, указывая, что отказ в компенсации морального вреда суд обосновал незначительным нарушением ответчиком срока дачи ответа на его обращение (3 дня) и отсутствием доказательств причинения ему (истцу) физических и нравственных страданий, однако ссылка на незначительное нарушение не может быть обоснованной, поскольку моральный вред можно получить мгновенно, а не в течение какого-то времени; любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания и лишает его полностью или частично психического благополучия, а согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства; ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2, разъяснившего, что моральный вред также может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а к перечню нематериальных благ также относится достоинство как самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность, указал, что в связи с несвоевременной дачей администрацией ответа на его обращение он испытал эмоциональное расстройство и дискомфорт, было затронуто его достоинство, тем более, что он пожилой человек, <данные изъяты> года рождения, и инвалид II группы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Вурнарского района Чувашской Республики Павлова М.М. выступила в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда.
Последних в данном деле не имеется, а в остальном судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст.12 того же Федерального закона такое обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
По материалам настоящего гражданского дела и исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении N судом установлено, что 9 апреля 2018 года Лопаткин Г.Н. обратился в администрацию Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением о выделении средств на установление в <деревня> памятника погибшим в годы Великой Отечественной войны, проведении ремонта дороги, бывшей начальной школы и магазина, выравнивании земельного участка и рубке засохших деревьев.
Письменный ответ Лопаткину Г.Н. на указанное заявление за N 1893 датирован 7 мая 2018 года, сопроводительное письмо за N 1956 датировано 8 мая 2018 года, но поступили они в отделение почтовой связи для пересылки адресату 12 мая 2018 года.
21 мая 2018 года Лопаткин Г.Н. в связи с несвоевременным ответом администрации района на его заявление обратился в прокуратуру Вурнарского района Чувашской Республики.
За составление заявления в прокуратуру Лопаткин Г.Н. по квитанции от 21 мая 2018 года уплатил ИП ФИО 500 рублей.
20 июня 2018 года и.о. прокурора Вурнарского района Чувашской Республики возбудил в отношении главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики Николаева Л.Г. производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 26 июня 2018 года должностное лицо - глава администрации Вурнарского района Чувашской Республики Николаев Л.Г. за несвоевременную дачу ответа на заявление Лопаткина Г.Н. от 9 апреля 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Этот штраф Николаевым Л.Г. уплачен.
В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. При этом отдельный порядок реализации данного права в законе не закреплен.
Общие правила компенсации убытков и морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.15, 151 и гл.59 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - вреда, вины и противоправности действий его причинителя, причинной связи между противоправными действиями причинителя и вредом.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Установленные судом обстоятельства, связанные с несвоевременной дачей органом местного самоуправления ответа на обращение Лопаткина Г.Н. и привлечением руководителя этого органа к административной ответственности за это, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на личные нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ, так как состав предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ правонарушения является формальным, обязательное наступление последствий в виде причинения какого-либо вреда гражданину диспозицией статьи не предусмотрено, Лопаткин Г.Н. к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлекался.
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).
Исходя из этих норм последним днем для направления Лопаткину Г.Н. ответа на его обращение от 9 апреля 2018 года было не 9 (праздничный нерабочий день), а 10 мая 2018 года.
Таким образом, к 12 мая 2018 года (когда конверт поступил в отделение почтовой связи) нарушение срока рассмотрения обращения составило не три, как указал суд первой инстанции, а два дня. Какие-либо неблагоприятные последствия для истца в связи с этим не наступили.
Последующие три дня (13, 14, 15 мая) являлись днями пересылки, которые в срок рассмотрения обращения не входят. При простом почтовом способе доставки несовпадение дня отправки ответа и дня его получения адресатом предполагается изначально, потому оснований испытывать беспокойство и нравственные страдания в связи с неполучением ответа в незначительный период с 11 по 15 мая 2018 года у истца не имелось.
Сам по себе факт нарушения главой администрации Вурнарского района Чувашской Республики положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении обращения истца в отсутствие доказательств причинения Лопаткину Г.Н. вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с этим нарушением, не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы истца о нравственных страданиях чем-либо объективно не подтверждаются.
Расходы в сумме 500 рублей на составление обращения в прокуратуру Лопаткиным Г.Н. были понесены после получения ответа от администрации Вурнарского района Чувашской Республики, то есть не находились в причинно-следственной связи с защитой права на получение такого ответа и не были необходимыми.
По изложенным причинам судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лопаткина Г.Н. и просьбы о возмещении судебных расходов.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лопаткина Георгия Николаевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка