Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-502/2019
"27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сакуна ФИО8 на определение Буйского районного суда Костромской области от 09 января 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения Буйского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Буйского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Сакуна А.В. На муниципальное образование городского округа г.Буй Костромской области в лице администрации г.Буй Костромской области возложена обязанность предоставить Сакуну А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах городского округа г.Буй Костромской области равнозначное по площади не менее 39,9 кв.м, взамен ранее занимаемого по адресу: <адрес>
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.
21 ноября 2018 года Сакун А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. Просил взыскать с должника компенсацию в виде денежных средств на приобретение жилья в размере 1 245 757, 80 руб., исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по Костромской области на 3 квартал 2016 года - 31 222 руб. В обоснование заявления указал, что из ответов должника на его неоднократные обращения следует, что свободных жилых помещений не имеется, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 09 января 2019 года Сакуну А.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Буйского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 года.
В частной жалобе Сакун А.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1 245 757,80 руб. Указывает, что после вступления судебного акта в законную силу прошел год. В течение этого времени ему жилое помещение не предлагалось в виду отсутствия свободного жилого фонда для исполнения судебных постановлений; программа по переселению граждане из ветхого жилья, на которую ссылается должник, не утверждена и нет никаких гарантий, что в случае принятия этой программы жилое помещение будет предоставлено.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы и материалы гражданского дела N2-1068/2017 по иску Сакуна А.В. к администрации городского округа г.Буй Костромской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названной нормы, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Как установлено судом и видно из представленных материалов, решением Буйского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Сакуна А.В. На муниципальное образование городского округа г.Буй Костромской области в лице администрации г.Буй Костромской области возложена обязанность предоставить Сакуну А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах городского округа г.Буй Костромской области равнозначное по площади не менее 39,9 кв.м, взамен ранее занимаемого по адресу: <адрес>
Указанное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2017 года. На основании данного судебного постановления взыскателю был выдан исполнительный лист.
18 января 2018 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району Костромской области возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении. При этом суд правомерно исходил из того, что сам факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Как видно из материалов гражданского дела N2-1068/2017 и установлено судом, постановлением главы администрации городского округа г.Буй Костромской области N187 от 20.02.2015 года жилой дом <адрес> включен в реестр аварийного жилищного фонда городского округа г.Буй Костромской области, срок отселения жителей данного жилого дома установлен - 2020 год ( л.д.10-12).
Таким образом, возможность исполнить решение суда путем предоставления Сакуну А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не утрачена.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в представленных материалах доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы частной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сакуна А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
