Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - ДВ" к Дементьеву А.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Дементьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспресс-ДВ" Власенко И.В. на решение Корсаковского городского суда от 09 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.04.2017 ООО "Экспресс-ДВ" обратилось в суд с иском к Дементьеву А.В. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 10 марта 2014 года с Дементьевым А.В. заключен договор займа <данные изъяты>, во исполнение которого ему переданы денежные средства в размере 8 000 рублей сроком до 24 марта 2014 года, с обязанностью заемщика возвратить денежные средства в размере 10 400 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 8 000 рублей, процентов за пользование им в размере 2 400 рублей, неустойки в размере 39 360 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 692 рублей 80 копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Экспесс-ДВ", Дементьев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонам полученного по сделке. Требования обоснованы несоблюдением ее нотариальной формы, отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий на подписание договора, отсутствие организации в реестре микрофинансовых организаций и, как следствие, отсутствие права предоставлять потребительские займы населению.
В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-ДВ" возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Решением Корсаковского городского суда от 09 ноября 2017 года исковые требования ООО "Экспресс-ДВ" удовлетворены частично. С Дементьева А.В. в пользу ООО "Экспресс-ДВ" взысканы сумма основного долга в размере 8 000 рублей, проценты по договору в размере 2 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2171 рублей 13 копеек., расходы по уплате госпошлины в размере 1 692 рублей 80 копеек, всего 14 263 рубля 93 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Экспресс-ДВ", а также в удовлетворении встречных требований Дементьева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экспресс-ДВ" Власенко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о необоснованном применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дементьева А.В. - Воротникова Л.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ООО "Экспресс-ДВ", ответчик Дементьев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ООО "Экспресс-ДВ" о взыскании с Дементьева А.В. суммы долга по договору займа N<данные изъяты> от 10 марта 2014 года, на основании которого последнему переданы денежные средства в размере 8000 рублей под 2% в день (730% годовых) на срок до 24 марта 2014 года, с условием возврата ООО "Экспресс-ДВ" денежных средств в размере 10400 рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки заемщик обязан выплатить займодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Дементьева А.В. перед ООО "Экспресс-ДВ" долга по договору займа от 10 марта 2014 года в размере 8 000 рублей, наличия у истца права требования неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, взыскав с Дементьева А.В. сумму задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, размер которой на основании ст.333 ГК РФ снизил до 2171 рублей 13 копеек.
Поскольку в части взыскания с Дементьева А.В. суммы долга, процентов за пользование займом, а равно как и в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Исследуя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с Дементьева А.В. в пользу ООО "Экспресс-ДВ", судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
Исходя из установленного факта наличия у Дементьева А.В. долга по договору займа в размере 8000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная истцом ко взысканию неустойка в размере 39 360 рублей в четыре раза превышает сумму основного долга, что исключает ее компенсационный характер и нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо негативных последствий для ООО "Экспресс-ДВ" в результате неисполнения Дементьевым А.В. обязанности по возврату суммы займа не наступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, иной оценке доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Экспресс-ДВ" Власенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
