Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Николая Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования Наумова Николая Геннадьевича к Павлову Алексею Альбертовичу о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Павлова Алексея Альбертовича в пользу Наумова Николая Геннадьевича взыскан материальный ущерб в сумме 28320 руб., расходы на оказание юридической помощи 15000 руб., составление сметы 4000 руб. С Павлова Алексея Альбертовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в размере 1049 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Павлова А.А., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Наумов Н.Г. обратился в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 348290, 69 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 29 января 2016 года пожара было повреждено имущество, находящееся в его квартире по адресу: <адрес> дым от пожара повлек задымление и покрытие сажей стен, потолков, напольного покрытия, полного загрязнения мебели и предметов домашнего обихода, в связи с чем семья была вынуждена проживать вне дома. Это лишило его душевного спокойствия, отрицательно отразилось на жизненном настрое, вызвало продолжительные негативные эмоции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно смете составила 348290, 69 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 348290,69руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 88290, 69 рублей, без учета ремонта крыши.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2016 года исковые требования Наумова Н.Г. были удовлетворены.
С Павлова А.А. в пользу Наумова Н.Г. взыскан материальный ущерб в размере 88290,69руб. и расходы по уплате госпошлины 2848,70руб.
Определением того же суда от 06 марта 2017 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец уточнил и дополнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 88290, 69 рублей, без учета ремонта крыши, расходы на оказание юридической помощи 33000 рублей, расходы по составлению сметы 9600 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Наумов Н.Г. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 71732 руб., расходы на оказание юридической помощи 33000 руб., составление сметы 4000 руб. В обосновании жалобы указывает, что фактическая стоимость выполненного им ремонта составляет 71372руб. Суд учел стоимость ущерба без улучшений, т.е. без учета материалов и оборудования, улучшенных по сравнению с существующими до повреждения, что противоречит ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение причиненных ему убытков. Ответчиком не было представлено ни одного доказательства более дешевого способа исправления повреждений имущества. Судом не учтено, что невозможно устранить последствия пожара, не приобретая новый строительный материал. Также не согласен с размером взысканных судом расходов на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 66000 руб., он просил взыскать только половину, однако суд произвольно в отсутствие возражений ответчика уменьшил сумму расходов на представителя до 15000 рублей.
Изучив материалы дела, обозрев материал проверки N 13/13 ТО НД г. Костромы МЧС России по факту пожара 29.01.2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Наумову Н.Г. и Павлову А.А. по 1/2 доле каждому (л.д.73).
Наумов Н.Г. проживает в квартире N, Павлов А.А. - в квартире N.
29 января 2016 года в данном доме произошел пожар.
Согласно протоколу осмотра место происшествия от 30 января 2016 года из материала проверки N 13/13 ТО НД г. Костромы МЧС России по факту пожара, произошедшего 29 января 2016 года по адресу: <адрес>, с фасада дом поврежден огнем на кровле. Наибольшее выгорание конструкций над квартирой 2 и центральной частью дома. В квартире 1 через террасу вход в коридор. Справа по ходу кухня, потолок (отделка) слегка деформирован, чуть отсырел, скорее всего от воды. Слева комната, лопнул в центральной части натяжной потолок, других повреждений от воздействия температуры нет. Далее по коридору слева 2-я комната, имеются повреждения в дальнем левом углу, повреждена обшивка стен и потолка (почернела на площади 2 кв.м). В верхней части проходит медный провод, изоляция в районе повреждения стены отсутствует. На расстоянии 50 см от потолка слева от оконного проема расположен электрический счетчик, огнем не поврежден. В левом углу расположен компьютерный стол, на котором имеются следы закопчения (возможно сажа от поврежденных в верхнем углу конструкций). Других повреждений от высокой температуры в комнате нет. Справа от входа в дом в дальней части коридора еще комната, в центральной части провис потолка (натяжной) от воды. Других повреждений в квартире от пожара нет.
Согласно техническому заключению N98-3-2/16 от 12 мая 2016 года из материала проверки очаг пожара расположен в квартире 2 в правом ближнем углу помещения кухни. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети и (или) электрооборудования.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком - сособственником второй половины дома своего имущества, в результате чего произошел пожар, а потому ответчик должен возместить истцу вред, причиненный в результате пожара.
Решение суда в этой части не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ).
В ходе судебного разбирательства для определения вида работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, в <адрес> и определения стоимости этих работ судом по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженер Строитель".
Согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В. ООО "Инженер Строитель" N31 от 01 июня 2017 года в <адрес> для устранения ущерба, причиненного пожаром, необходимо произвести ремонт отделочных покрытий стоимостью 22093руб., в том числе: замена полотна натяжного потолка (комната 2 - слева по ходу согласно схеме) на площади 17,8 кв.м стоимостью 7347 руб.; замена обшивки стен и потолка (комната 4 - далее слева по ходу согласно схеме) площадь 6 кв.м стоимостью 1298руб.; масленая покраска стен (комната 4) площадь 14,9 кв.м стоимостью 3733руб.; замена подвесного потолка из МДФ (кухня 5) на площади 5.5 кв.м стоимостью 2361руб.; очистка от копоти стен и помывка поверхностей полов на площади 203 кв.м стоимостью 1586руб. Все работы проведены. Стоимость ремонта квартиры 1, выполненного истцом, составляет 22093 руб. (л.д.125-129).
По делу судом была назначена дополнительная экспертиза ООО "Инженер Строитель", на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить характер и вид работ, выполненных на момент проведения экспертизы в целях устранения ущерба, причиненного пожаром. Согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В. N81 от 05 октября 2017 года на момент проведения экспертизы выполнены работы по восстановлению и улучшению конструкций и отделочных покрытий. Стоимость выполненных работ составляет 71372руб., в том числе: улучшение ремонта крыши на сумму 33695руб. и стоимость ремонта N с улучшением на сумму 35935руб., из них, работы без улучшения составляют 22093руб. (судебная экспертиза: заключение эксперта N31 от 01.06.2017г.) утепление подполья на сумму 1752руб. является улучшением конструкций подполья (л.д.161-166).
Эксперт Анисифоров Н.В., допрошенный судом, свое заключение подтвердил. Пояснил, что истцом выполнены не только необходимые работы для восстановления имущества после пожара, но и улучшены конструкции, утеплены стены, комнаты обшиты гипсокартоном. Учитывая, что в заключении экспертизы не указаны вид работ и их стоимость, проводимые в жилой комнате 3, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия в данной комнате имелся провис потолка от воды, эксперт в судебном заседании произвел дополнительный расчет работ по демонтажу потолка, стоимость которых составила 4 236руб., как усматривается из протокола судебного заседания от 09 ноября 2017 года (л.д.185-186).
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 28 320руб. (22 093 руб. - стоимость ремонта + 4 236 руб. - стоимость ремонта комнаты 3 + 1991 руб. - замена счетчика), оценив заключение эксперта Анисифорова Н.В. ООО "Инженер Строитель" N31 от 01 июня 2017 года, а также дополнительное заключение того же эксперта N81 от 05 октября 2017 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно принял данные заключения в качестве доказательств по делу.
Оснований не согласиться с размером ущерба взысканного судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Наумова Н.Г. о том, что фактическая стоимость выполненного им ремонта составляет 71372руб., не может повлиять на правильность постановленного решения.
Действительно, согласно заключению дополнительной экспертизы эксперта Анисифорова Н.В. ООО "Инженер Строитель" N81 от 05 октября 2017 года фактическая стоимость ремонта, выполненного истцом, составляет 71 372 руб. (л.д.166).
Вместе с тем, согласно данному заключению в стоимость ремонта (71372руб.) вошла стоимость работ по восстановлению крыши и перекрытия (33 695руб.), стоимость ремонта помещений N с улучшением (35935руб., из которых 22093руб.- стоимость без улучшения) и утепление подполья (1752руб.), тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2016 года крыша и перекрытия, а также подвал в N не пострадали от пожара.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел стоимость ущерба без улучшений, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N81 от 05 октября 2017 года заменена подшивка деформированных панелей ПВХ на площади 5,4 кв.м. До пожара стены в комнате 4 были обшиты доской "вагонка", после пожара стены обшиты гипсокартоном (ГПЛ), межквартирная стена утеплена пенопластом. Потолок в комнате 4 до пожара был из фанеры, после пожара - натяжной. Чердачное перекрытие. Заменен участок настила из досок возле прогара перекрытия над спальней 4 на площади 10,8 кв.м. Стропильная система. Заменен участок обвязки под фронтоном из бруса объемом 0,15 куб.м. Усилен участок системы укладкой опорного прогона и ригеля, соединенных постановкой стоек объемом 0,45 куб.м, добавление досок обрешетки в прозоры на 25% площади 14 кв.м. Уложен утеплитель из керамзитового гравия объемом 6 куб.м (л.д.163).
Эксперт Анисифоров Н.В., допрошенный судом, показал, что истцом сделаны не только необходимые работы, но и улучшены конструкции, утеплены стены, комнаты обшиты гипсокартоном (л.д.185 оборот).
Тогда как уже указывалось выше, при осмотре места происшествия 30 января 2016 года не было зафиксировано повреждений в результате пожара в коридоре, крыше и чердаке N
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств необходимости и разумности проведения работ по ремонту коридора, утепления межквартирной стены, использования иных материалов, взамен ранее используемых.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг представителем, также является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2016 года между Наумовым Н.Г. (доверитель) и адвокатом НКО "ОКА АПКО" Серебряниковой О.Н. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный осуществляет подготовку дела в суде (консультации, изучение документов), составление и подача искового заявления в суд. За оказанные услуги Наумовым Н.Г. уплачено 33 000 рублей (л.д. 183-184).
Кроме того, представитель Наумова Н.Г. - адвокат Серебряникова О.Н. участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 13.10.2016 года (предварительное судебное заседание), которое длилось с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (л.д. 85), 18.11.2016 года судебное заседание длилось с 9 часов до 9 часов 30 минут (л.д.88), 19.04.2017 года судебное заседание длилось с 10 часов до 10 часов 40 минут (л.д.121), 03.07.2017 года судебное заседание длилось с 15 часов до 15 часов 20 минут (л.д.140), 05.07.2017 года судебное заседание длилось с 12 часов до 13 часов (л.д.152), 24.08.2017 года судебное заседание длилось с 11 часов до 12 часов 50 минут (л.д.156), 09.11.2017 года судебное заседание длилось с 16 часов до 17 часов 30 минут (л.д.185).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Наумову Н.Г. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для изменения решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы Наумова Н.Г. о том, что за составление апелляционной жалобы и за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Костромском областном суде им уплачено представителю 10000руб., нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ни Наумов Н.Г., ни его представитель не принимали участия.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
