Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косенко Марины Львовны к Гуляеву Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки с частной жалобой Косенко Марины Львовны на определение Московского районного суда г.Рязани от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
Отказать Косенко Марине Львовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 августа 2017 года по делу по иску Косенко Марины Львовны к Гуляеву Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косенко М.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 августа 2017 года. В обоснование своего заявления указала, что ею была подана жалоба в предусмотренные сроки, однако 27 сентября 2017 года она была оставлена без движения. 13 октября 2017 года вышеуказанная апелляционная жалоба была ей возвращена на том основании, что ею не были устранены недостатки, указанные в определении Московского районного суда г.Рязани об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем не могла устранить недостатки. Полагает, что пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Косенко М.Л. просит определение суда отменить. Считает, что суд при вынесении определения от 07 декабря 2017 года не принял во внимание тот факт, что ею не было получено определение Московского районного суда от 27 сентября 2017 года об оставлении её апелляционной жалобы без движения. Указывает, что все заявители должны быть надлежащим образом уведомлены, а надлежащим является уведомление, которое было получено заявителем лично.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно материалам дела решением Московского районного суда г.Рязани от 22 августа 2017 года Косенко М.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гуляеву И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Гражданское дело 22 августа 2017 года было рассмотрено с участием истца Косенко М.Л. В окончательной форме судебное решение изготовлено 28 августа 2017 года.
26 сентября 2017 года Косенко М.Л. через канцелярию Московского районного суда г.Рязани подала апелляционную жалобу на решение от 22 августа 2017 года. Определением суда от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба Косенко М.Л. была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.332 ГПК РФ - в связи с отсутствием копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Копия данного определения была направлено Косенко М.Л. почтой по месту её регистрации и проживания - г.Рязань, ул.Октябрьская, д.64/22, кв.24.
13 октября 2017 года апелляционная жалоба была возвращена Косенко М.Л. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 27 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
21 ноября 2017 года Косенко М.Л. обратилась в Московский районный суд г.Рязани с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ею не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Отказывая Косенко М.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, копия определением суда от 27 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была возвращена в Московский районный суд г.Рязани с отметкой "истек срок хранения" - л.д.232. Согласно имеющимся на конверте отметкам, судебная корреспонденция доставлялась по месту жительства Косенко М.Л. дважды - 03 октября и 09 октября 2017 года.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения, доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что Косенко М.Л. не было получено определение Московского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2017 года об оставлении её апелляционной жалобы без движения, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст.214 ГПК РФ суд первой инстанции свою обязанность по направлению копии определением суда от 27 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнил надлежащим образом, в частности направил данное определение Косенко М.Л. по месту её регистрации и проживания - г.Рязань, ул.Октябрьская, д.64/22, кв.24.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в данном случае риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой судом, ложится на Косенко М.Л., поскольку в силу положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, а не получения почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Косенко М.Л. могла контролировать процесс обжалования решения суда, что ею сделано не было, а при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав она имела возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда Косенко М.Л. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Косенко Марины Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
