Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевчук Л. В. к Масановой Е. Н. и др. о признании договора дарения недействительным и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Шевчук Л. В.- Трофимова Н. Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Шевчук Л. В.- Трофимова Н. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Масанову Е. Н. и ее представителя- Павлова А. Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шевчук Л. В. обратилась в суд с иском к Масановой Е. Н., Андреевой М. Г., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения квартиры N <.........> в доме N <.........> по пр. <.........> г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2016 года, заключенный между ответчиками;
прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 6 апреля 2016 года за N <.........> о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Андреевой М. Г.;
восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за Масановой Е. Н.
Требования мотивировала тем, что по упомянутой сделке Масанова Е. Н. подарила своей матери- Андреевой М. Г. спорную квартиру, хотя даритель продолжает пользоваться подаренной квартирой, а одаряемая проживает и зарегистрирована в другой квартире.
Однако эту сделку Масанова Е. Н. совершила, злоупотребляя своими правами, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество при исполнении решений суда от 25 октября 2016 года, от 21 декабря 2016 года, по которым с Масановой Е. Н. в ее ( истца) пользу взысканы денежные средства по исковым заявлениям, поступившим в суд соответственно 6 мая 2015 года и 2 февраля 2016 года.
Ничтожной является и мнимая сделка.
В судебном заседании представитель Шевчук Л. В. иск поддержал в уточненном варианте.
Масанова Е. Н. и ее представитель требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Шевчук Л. В., Андреева М. Г., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шевчук Л. В. к Масановой Е. Н., Андреевой М. Г. о признании недействительным договора дарения квартиры N <.........> в доме N <.........> по пр. <.........> г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2016 года, заключенного между Масановой Е. Н. и Андреевой М. Г.;
прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 6 апреля 2016 года за N <.........> о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Андреевой М. Г.;
восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение за Масановой Е. Н. отказать.
Данное решение обжаловано представителем Шевчук Л. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований дл удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по основаниям, указанным в иске, требования истца удовлетворению не подлежат, т. к. на дату совершения оспариваемого договора решений о взыскании с Масановой Е. Н. в пользу Шевчук Л. В. денежных средств не имелось, подаренная квартира в споре и под арестом не состояла, на совершение регистрационных действий с данным жилым помещением запреты не накладывались.
А задолженность, возникшая у Масановой Е. Н. впоследствии, сама по себе о мнимости сделки не свидетельствует, т. к. порочность воли должна быть доказана у каждой из сторон договора. При этом Андреева М. Г. ясно выразила свою волю, приняла подаренную квартиру, в последующем осуществила правомочия собственника, и стороны оспариваемого договора желали наступления именно тех последствий, о которых указано в данной сделке, а не иных. Те факты, что сделка заключена между близкими родственниками, что Масанова Е. Н. продолжает проживать в спорной квартире, а одаряемый в ней не проживает, о ничтожности сделки также не свидетельствует.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения Масановой Е. Н. от исполнения будущих решений от 25 октября 2016 года, 21 декабря 2016 года. А районный суд при разрешении спора исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договора и регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей в реестре недвижимости.
При этом объяснениям о том, что в производстве суда находились гражданские дела о взыскании с Масановой Е. Н. денежных средств, что, кроме транспортного средства и квартир, в том числе подаренной, для погашения задолженности другого имущества ответчик не имеет, что Масанова Е. Н. с 2012- 2016 г. г. свои обязательства перед истцом не исполняет и не собирается их исполнять, районный суд оценки не дал.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как видно из настоящего дела, по договору дарения от 1 апреля 2016 года Масанова Е. Н.- даритель подарила Андреевой М. Г.- одаряемой квартиру N <.........> в доме N <.........> по пр. <.........> г. Чебоксары Чувашской Республики. 6 апреля 2016 года на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Андреевой М. Г. ( запись N <.........>).
А решениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года, и 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 марта 2017 года, с Масановой Е. Н. в пользу Шевчук Л. В. взысканы денежные средства в размере соответственно 1327200 рублей и 550000 рублей.
Истец просит признать договор дарения недействительным, указывая, что Масанова Е. Н. совершила мнимую сделку и, злоупотребляя своими правами, с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру при исполнении решений суда от 25 октября 2016 года и 21 декабря 2016 года.
Масанова Е. В. в суде первой инстанции, а Андреева М. Г. в письменных объяснениях иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен после прохождения Масановой Е. В. курса реабилитации в связи с употреблением последней спиртных напитков, представив в подтверждение этого медицинские документы.
На обстоятельства, изложенные в иске, представитель Шевчук Л. В. ссылается и в апелляционной жалобе.
Между тем согласно п. 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
А мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка относится к ничтожным сделкам.
Как правильно указал суд первой инстанции, мнимость предполагает, что обе стороны сделки заранее знают о том, что она не будет исполнена, при этом они ( стороны) могут даже произвести государственную регистрацию прав, но изначально преследуют не цель наступления соответствующих последствий, предусмотренный в договоре, а иные цели.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательства, свидетельствующие о совершении мнимого договора дарения, равно как и путем злоупотребления правом со стороны дарителя, по спорным правоотношениям не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что по основаниям, указанным в иске, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Шевчук Л. В.- Трофимова Н. Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
