Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Верхоглядова Н.Н., Верхоглядовой И.А., поданной их представителем Шавохиной С.С., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Верхоглядова Н.Н. и Верхоглядовой И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 323 461 (триста двадцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рублей 66 копеек.
Взыскать с Верхоглядова Н.Н. и Верхоглядовой И.А. в равных долях в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере 6 434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 62 копеек,
Установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Верхоглядовым Н.Н. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (кредит) на сумму 1 800 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Верхоглядовой И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2017 года с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 августа 2016 года в размере 2 085 924 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
По состоянию на 02 октября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору (по процентам) увеличилась, и за период с 25 августа 2016 года по 02 октября 2017 года составила 323 461 рублей 66 копеек, которую истец и просил взыскать.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Тельянов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснил, что до настоящего времени денежные средства, выданные ответчикам в качестве кредита, ими не возвращены, кредитный договор не расторгнут, следовательно, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.
Ответчики Верхоглядов Н.Н. и Верхоглядова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Верхоглядова Н.Н. и Верхоглядовой И.А. - Шавохина С.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основную сумму долга они не оспаривают, при этом, 05 октября 2017 года должниками в адрес взыскателя была перечислены денежная сумма в размере 2 780 рублей 74 копеек, которая в расчет истца не вошла.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шавохина С.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе банку в иске. Указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2017 года с Верхоглядова Н.Н., Верхоглядовой И.А. в пользу банка по этому же кредитному договору была взыскана солидарно задолженность по состоянию на 24 августа 2016 года (основной долг и проценты), обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства недвижимое имущество, стоимость которого превышает задолженность, взысканную по решению суда. Решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем в апреле 2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнении исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель осуществляла подготовку и организацию реализации предмета залога более 7 месяцев, в связи с чем ответчики не могли повлиять на скорейшее исполнение решения суда. При этом банк не был заинтересован в реализации предмета залога, так как установленная цена для реализации превышала задолженность, и в случае продажи имущества по указанной в решении цене он был обязан возвратить ответчикам разницу.
Считают также, что, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, банк фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, прекратив договорные отношения, что свидетельствует о расторжении договора, а потому проценты, начисленные после обращения в суд за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему, не могут быть взысканы, как начисленные после расторжения договора. Кроме того, с учётом обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, стоимость которого превышает сумму задолженности, банк не имеет оснований для увеличения задолженности. Считает, что затягивание процесса по инициативе истца реализации заложенного имущества привело к увеличению задолженности по кредитному договору.
Указывают, что, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, суд в решении суда не отразил доводы представителя ответчиков о несогласии с заявленными требованиями, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств для установления фактических обстоятельств и разрешения гражданского дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Верхоглядовы Н.Н. и И.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Тельянов П.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Верхоглядовым Н.Н. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил Верхоглядову Н.Н. кредит в размере 1 800 000 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N/П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с ненадлежащим исполнением Верхоглядовым Н.Н. принятых обязательств по кредиту, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2017 года с Верхоглядова Н.Н., Верхоглядовой И.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2013 года по состоянию на 24 августа 2016 года в размере 2 085 924 рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года; до настоящего времени решение не исполнено.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов по договору за период с 25 августа 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 323 461 рубль 66 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом расторжении договора основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Учитывая неисполнение Верхоглядовым Н.Н. и Верхоглядовой И.А. решения суда в период с 25 августа 2016 года по 02 октября 2017 года, а также ввиду того, что названным выше решением вопрос о расторжении заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований банка о взыскании начисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК процентов судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы ответчиков о длительном неисполнении решения суда в части реализации имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет, как не влияющего на выводы суда о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку наряду с обращением взыскания на имущество решением суда досрочно взыскана сумма основного долга и процентов, которая банку до настоящего времени не возвращена.
Довод о том, что судом не учтено внесение ответчиками в погашение долга 2 780 рублей 74 копеек, на правильность выводов суда об определении размера процентов не влияет, поскольку требование предъявлено о взыскании процентов на сумму основного долга (ст. 809 ГК РФ); указанная сумма в связи с её недостаточностью для полного погашения долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ идёт на погашение процентов, а не на уменьшение основного долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоглядова Н.Н., Верхоглядовой И.А., поданную их представителем Шавохиной С.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
