Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холбана Владимира Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Холбана Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Липского Андрея Владимировича в пользу Холбана Владимира Ивановича причиненный материальный ущерб в размере 270 404 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рублей 04 копеек, а всего взыскать 291 308 рублей38 копеек.
В остальной части иска Холбана Владимира Ивановича отказать.
В иске Холбана Владимира Ивановича к Василика Ирине Владимировне отказать.
Взыскать с Липского Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр "Экспертиза" стоимость производства экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Холбан В.И. обратился в суд с иском к Липскому А.В., Василика И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 800 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2016 года около 16 часов 30 минут в городе Новый Уренгой на перекрестке ул. 26 съезда КПСС и ул. Геологоразведчиков по вине водителя автомобиля NissanJuke, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Василика И.В., Липского А.В. его автомобилю MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (с учетом износа) и <данные изъяты> (без учета износа), утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>, в связи с чем полагал, что ущерб в размере <данные изъяты> (с учетом утраты товарной стоимости) подлежит возмещению ответчиками. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения просил также с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: связанные с подготовкой к судебной защите - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 578 рублей.
Ответчиком Липским А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в части.
Несогласившись с решением суда истец Холбан В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в части его извещения. Ссылается на несогласие с размером взысканного в его пользу ущерба, оспаривая экспертное заключение ООО "Консалтинговый Центр "Экспертиза" с приведением доводов о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона в части ссылки на недействующие нормативные акты и истечение срока свидетельства, выданного на право использования программы "ПС: Комплекс". Также не согласен с выводом суда о взыскании ущерба с ответчика Липского А.В., указывая, что законным владельцем транспортного средства является Василика И.В., в связи с чем ущерб подлежит взысканию как с Липского А.В., так и с Василика И.В.
В письменных возражениях ответчик Липский А.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что поскольку по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, постольку он несет ответственность за причинение ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года около 16 часов 30 минут в городе Новый Уренгой на перекрестке ул. 26 съезда КПСС и ул. Геологоразведчиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanJuke, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Липского А.В. и автомобиля МitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак N под управлением истца Холбана В.И.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Липский А.В., что подтверждается материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении N от 24.10.2016 года, постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 года, согласно которому Липский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Липским А.В. не оспаривается.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля NissanJuke государственный регистрационный знак А095ОР89 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Василика И.В., что сторонами дела также не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MitsubishiOutlander государственный регистрационный знак А768РЕ89 причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует и подтверждается истцом Холбаном В.И., что страховой компанией владельца транспортного средства NissanJuke ответчика Василика И.В. - АО "СОГАЗ" ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках Закона об ОСАГО <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, страховой полис серии N ОСАГО от 11.07.2016 г. содержит ограничение в управление транспортным средством NissanJuke, государственный регистрационный знак А095ОР89 только собственником автомобиля Василика И.В.
Разрешая спор по существу и взыскивая ущерб с ответчика Липского А.В., с чем не согласен истец, суд сослался на обстоятельства непосредственного причинения вреда данным ответчиком.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие у Липского А.В. документов на автомобиль и отсутствие указания его права на управление в страховом полисе ОСАГО не свидетельствует о неправомерности его владения автомобилем, поскольку он был допущен к управлению собственником автомобиля, который в момент управления автомобилем находился с рядом с ним.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Собственником автомобиля NissanJuke государственный знак А095ОР89 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда являлась Василика И.В., что сторонами под сомнение не ставится.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Таких доказательств, в частности юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем ответчиком Липским А.В., включения Липского А.В. в страховой полис ОСАГО как лица, имеющего права на управление названным автомобилем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Соответственно материальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства Василика И.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Холбана В.И. судебная коллегия не усматривает оснований для солидарного взыскания материального ущерба с Василика И.В. и Липского А.В.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза" N от 23 октября 2017 года, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 27.09.2017 года.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно содержанию экспертного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование АТМС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, 2013 года в редакции от 22.01.2015 года (л. 11 экспертного заключения, л.д. 70).
Также из текста заключения следует, что идентификация АМТС и расчет стоимости устранения повреждений, экспертом Шерстневым Д.Г. осуществлялся с помощью программного комплекса "ПС:Комплекс -VI", с указанием, что ООО "КЦ "Экспертиза" в лице Шершнева Д.Г. является официальным пользователем программного продукта и базы данных "ПС:Комплекс", серийный номер N.
В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной в качестве дополнительного доказательства копией свидетельства, выданного ООО "Прайс-Софт" (разработчик программы) на имя Шершнева Д.Г., последний является пользователем программы "ПС:Комплекс" с серийным номером N, срок действительности свидетельства до февраля 2019 года включительно.
Расчет стоимости автотранспортного средства путем сравнительного подхода с применением метода сравнительного анализа продаж на общероссийском рынке согласно экспертному заключению на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не влияет.
Соответственно право истца на полное возмещение ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушено, поскольку требования иска связаны с возмещением ущерба транспортному средству, исходя из размера рыночной стоимости его ремонта, а не рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля определялась для решения вопроса о стоимости годных остаток и о целесообразности проведения ремонта.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Василика И.В. составляет 270 404 рубля 29 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда на том основании, что Холбану В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, не может быть признан состоятельным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности причинения вреда истцу.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данным положениям закона Холбаном В.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 февраля 2017 года указывалось на необходимость предоставления истцу дополнительных доказательств в обоснование названного довода, таковые не представлены.
Напротив, из материалов административного производства не следует, что водитель Холбан В.И. получил какие либо повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время как указывалось на получение повреждений пассажирами транспортных средств.
Из представленного суду листка нетрудоспособности не следует, что обращение Холбана В.И. к врачу - травматологу связано именно с его участием в дорожно-транспортном происшествии и получением в связи с этим травм.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец Холбан В.И. понес расходы на оказание ему юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления <данные изъяты> и на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема проделанной работы заявлены истцом в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные издержки в его пользу подлежат взысканию с ответчика Василика И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (64 %) в размере <данные изъяты>, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5, 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно заявлению ООО "Консалтинговый Центр "Экспертиза", производившего судебную экспертизу расходы на проведение судебной экспертизы экспертной организации не возмещены в связи с чем просили взыскать таковые.
Согласно счету на оплату N12 от 24 октября 2017 года стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не произведена оплата экспертизы, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в настоящем случае с ответчика Василика И.В.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 27 сентября 2017 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика Липского А.В., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права в части неизвещения истца Холбана В.И. о времени и месте рассмотрения дела, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, а также неправильно применены нормы материально права, постольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Холбана В.И. к Липскому А.В., Василика И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Василика Ирины Владимировны в пользу Холбана Владимира Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270 404 рубля 29 копеек, судебных издержек 24 049 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Холбану Владимиру Ивановичу отказать.
Взыскать с Василика Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр "Экспертиза" стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка