Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-502/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Сычугова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Сычугова Юрия Владимировича страховую выплату за причинение вреда здоровью потерпевшего в сумме 47 107 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 23 553 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 83 661 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований Сычугову Юрию Владимировичу к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в сумме 26 336 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 913 рублей 23 копейки",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ПАО "САК Энергогарант"Спиридонова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сычугов Ю.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 14 февраля 2017 года на автодороге Апатиты-Кировск 7 км+750 м. по вине водителя Коромзина О.Ю., управлявшего автомобилем марки "Kia Rio", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21110", государственный регистрационный номер *, под его управлением, в результате которого получил вред здоровью в виде телесных повреждений.
Поскольку гражданская ответственность Коромзина О.Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N*) в ПАО "САК Энергогарант", страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 40 250 рублей.
Полагал, что страховое возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктами 3а, 64 приложения к Правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, выплачено ему не в полном объеме.
Просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 73444 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением судьи от 28 сентября 2017 года к участию в деле привлечен соответчик Публичное акционерное общество "САК Энергогарант".
Истец Сычугов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гончарова А.С. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также третьих лиц представителя ПАО СК "Росгосстрах" и Коромзина О.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.
Ссылаясь на обстоятельства ДТП, анализ медицинской карты пациента, а также на расчет выплаченного страхового возмещения, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт прохождения лечения общей продолжительностью не менее 28 дней.
Приводит довод, что вывод суда об утрате трудоспособности, вытекающий из закона "Об основах обязательного социального страхования", применительно к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, основан на неверном применении (нарушении) материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает на то обстоятельство, что Сычуговым Ю.В. не представлено заключение о степени утраты трудоспособности, необходимое для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
Считает, что истцом не доказан размер утраченного заработка в период прохождения лечения с 14 февраля 2017 года по 08 апреля 2017 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шапкина А.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сычугов Ю.В. и его представитель Гончарова А.С., ответчик ПАО "САК Энергогарант", третьих лиц - ПОА СК "Росгосстрах" и Коромзина О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 48 "Страхование", главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 стать 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила N1164).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут на 7 км. + 750 м. автодороги Апатиты - Кировск, Коромзин О.Ю., управляя автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак *, под управлением истца Сычугова Ю.В., движущегося во встречном направлении.
Постановлением судьи Апатитского городского суда от 06 апреля 2017 года Коромзин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коромзина О.Ю. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "САК Энергогарант" (полис серии ЕЕЕ N*).
В результате дорожно-транспортного происшествия Сычуговым Ю.В. были получены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ от 09 марта 2017 года N249-М, исходя из которого, следует, что у истца имелись следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения по заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Из материалов дела следует, что в результате полученных травм Сычугов Ю.В. в период с 14 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года находился на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" с диагнозом - "***", а с 23 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года включительно - на амбулаторном лечении у врача травматолога.
21 июля 2017 года Сычугов Ю.В. обратился в ПАО "САК Энергогарант" с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением необходимых документов.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3771 от 10 августа 2017 года.
В соответствии с расчетом страховщика страховое возмещение складывалось из следующего: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей (продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) - 5% страховой суммы; повреждение *** - вывихи 1 - 2 костей, перелом 1 кости -5% страховой суммы; ***, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05 страховой суммы, что составляет 40 250 рублей.
24 августа 2017 гожа истцом в адрес ПАО "САК Энергогарант" направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 73744 рубля 42 копейки, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции проанализировав медицинские документы Сычугова Ю.В., руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установив характер полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место быть 14 февраля 2017 года, пришел к верному выводу о том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения не соответствует указанным Правилам, в связи с чем, определилразмер страхового возмещения вреда здоровья истца в размере 10,05 % от страховой суммы (500000 руб.) - 50 250 рублей, а недоплата ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной выплаты (40 250 рублей) составляет 10000 рублей (50250 руб. - 40 250 руб.).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Установлено, что на основании представленных лечебным учреждением справки и заключения эксперта, характер и степень повреждения здоровья истца, соответствует пунктам нормативов Правил 1164: - пункту 3 а Приложения, ч.2 (*** при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) - 5% страховой суммы; - пункта 64 б Приложения ( *** 1-2 костей, перелом 1 кости) - 5% страховой суммы;- пункт 43 Приложения (***, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения) -0,05% страховой суммы.
В силу пункта 3 Правил N 1164 в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно определилразмер страхового возмещения в размере 50250 рублей.
Отклоняя доводы представителя ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно необоснованности требований истца в части определения размера страхового возмещения в связи с полученной истцом травмой - "***" по части 2 пункта 3а Приложения к Правилам N1164, суд обоснованно исходил из того, что истец в связи с установленным диагнозом находился на лечении общей продолжительностью более 28 дней, в том числе в условиях стационара - 7 дней, (с 14 по 20 февраля 2017 года). Из амбулаторной карты истца следует, что он после лечения в стационаре, проходил лечение у невролога по причине выставленного диагноза -"***" (л.д.128).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не в полном размере, а размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований истца в части утраченного заработка являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пункта 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, действующих с 10 октября 2014 года, установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в связи с причинением вреда его здоровью был полностью нетрудоспособным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему утраченного заработка (дохода).
Из материалов дела следует, что в результате полученных травм в период с 14 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года Сычугов Ю.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным. Истцу в установленном законом порядке были выданы листки нетрудоспособности (NN*, *, *), копии которых имеются в материалах дела. Период временной нетрудоспособности составил 53 дня.
На момент причинения вреда здоровью Сычугов Ю.В. с декабря 2016 года работал в ООО "***". Утрата Сычуговым Ю.В. заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда истец не смог в вышеуказанный период трудиться.
Согласно справке ООО "***" среднемесячная заработная плата истца за отработанные два месяца, предшествовавших причинению вреда здоровью составила (декабрь 2016года, январь 2017 года) составила 43728 рубля 48 копеек (59303,19 руб. +28153,78 руб. = 87456,97/2).
Судом установлено, что истец находился на листке нетрудоспособности в период с 14 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года включительно, то есть временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%, работодателем была произведена истцу оплата листков нетрудоспособности в общей сумме 92398 рублей 61 копейка (26150,55руб. +52301,10руб.+13946,96руб.).
Установив, что в период с 14 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года истец был полностью нетрудоспособным, размер утраченного заработка составил 77357 рублей 76 копеек (февраль 23425,97 руб., март 43728,48, апрель 10202,31руб.), что превышает сумму выплаченной ему страховой выплаты, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно возложил на ответчика ПАО "САК Энергогарант" обязанность по выплате Сычугову Ю.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения утраченного заработка в размере 47107 рублей 76 копеек.
Доводы жалобы ПАО "САК Энергогарант" о том, что истец не утратил профессиональную трудоспособность, а был временно нетрудоспособен, не подтвердил процент утраты трудоспособности заключением судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с чем, утраченный заработок не подлежит возмещению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3).
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что требования Сычугова Ю.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 22553 рубля 88 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов в части размера денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
