Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Волковой Марии Николаевны к администрации Моршанского района Тамбовской области, Скудину Александру Ивановичу, администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора аренды и снятии земельного участка с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе представителя Скудина Александра Ивановича по доверенности Уянаева Арсена Хакимовича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Волкова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Моршанского района Тамбовской области, Усковой К.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании заявленных требований указав, что *** умерла Т.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка под домом. Наследником первой очереди по закону после смерти Т.. являлся её муж Т.брат истца), который принял наследство в установленный законом срок и получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Права на дом и земельный участок он не оформил.
26 января 2015 г. Т. умер.
Решением Моршанского районного суда от 11 февраля 2016 г. за Волковой М.Н. признано право собственности в порядке наследования после смерти брата Торопцева И.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Право собственности на земельный участок после смерти брата Волкова М.Н. не оформляла.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Устьинского сельсовета площадь земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, составляет 100 кв.м, а фактически площадь земельного участка, прилегающего к дому, составляет 871 кв.м. Земельный участок указанной площади на протяжении более 15 летогорожен деревянным забором по периметру.На земельном участке, прилегающему к дому, находились плодово-ягодные насаждения, огород, колодец.
Проживающие в соседнем доме соседи в конце 2016 - начале 2017 годов самовольно захватили часть земельного участка, которым фактически пользовалась истец и её правопредшественники, снесли часть забора, порубили все плодово-ягодные насаждения на земельном участке, принадлежащем истцу, завалили колодец.
Исковые требования обусловлены необходимостью оформления права собственности в порядке наследования после смерти брата Торопцева И.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** уточненной площадью 871 кв.м после проведения работ по межеванию земельного участка. Указывает, что фактически вступила во владение наследственным имуществом, оформила в наследство домовладение, пользуется земельным участком, принадлежавшим брату.
С учётом уточнённых требований, Волкова М.Н. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 871 кв.м с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, с границами земельного участка, установленными в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Сипягина П.В. ***М от ***г.; обязать ответчика Ускову К.И. не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, освободить незаконно занятый участок, восстановив границы земельного участка с межевым планом кадастрового инженера Сипягина П.В. ***/М от ***;признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного администрацией сельсовета со Скудиным А.И., и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика, привлечен в качестве ответчика по делу Скудин А.И., Ускова К.И. освобождена от дальнейшего участия в рассмотрении дела.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 г. администрация Устьинского сельсовета была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 г. постановлено:
Исковые требования Волковой М.Н. к администрации Моршанского района Тамбовской области, Скудину А.И., администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора аренды и снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка *** от ***, заключенный между муниципальным образованием Устьинский сельсовет *** и СкудинымА.И. в отношении земельного участка расположенного по адресу: *** площадью 1944 кв.м, с кадастровым номером ***, аннулировать сведения о данном земельном участке в ГКН, снять участок с кадастровым номером 68:09:2001016:162 с кадастрового учета.
Признать за Волковой М.Н. право собственности на земельный участок площадью 871 кв.м с кадастровым номером 68:09:2001016:55 из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, с границами земельного участка, установленными в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Сипягина П.В. ***М от ***., являющегося неотъемлемой частью данного решения, в порядке наследования после смерти Торопцева И.Н., умершего ***, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти жены Торопцевой Н.И., умершей ***
Обязать Скудина А.И. не чинить препятствия Волковой М.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, обязав его освободить незаконно занятый земельный участок по адресу ***, восстановив границы земельного участка с межевым планом кадастрового инженера Сипягина П.В. ***/М от ***.
В апелляционной жалобе представитель Скудина А.И. по доверенности Уянаев А.Х. просит решение суда отменить. Указывает на расхождение точек зрения относительно площади и местоположения границ земельного участка, находившегося в пользовании Торопцева И.Н. Обращает внимание на частичное наложение границ земельного участка, признанного за Волковой М.Н., на земельный участок, переданный Скудину А.И. администрацией Устьинского сельсовета *** по договору аренды. Считает площадь земельного участка 871 кв.м завышенной и не подтвержденной документально со стороны Волковой М.Н. Полагает, что увеличение площади произошло ввиду захвата части иного земельного участка в виде сада, не принадлежащего Волковой М.Н. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, подтвердивших наличие у Волковой М.Н. сада. Указывает, что согласно представленным снимкам "Гугл планета Земля", с мая 2005 года и до августа 2016 года прослеживается хаотичное произрастание зеленых насаждений, что подтверждает многолетнее пребывание спорного земельного участка в запущенном, неухоженном состоянии и безразличное отношение Волковой М.Н. к нему. Кроме того, запущенность сада установлена во время осмотра судом. Сомневается в подлинности записей в похозяйственной книге Устьинского сельского совета о площади спорного земельного участка ввиду того, что в указанной книге имеются многочисленные помарки и неоговоренные исправления. Указывает, что судом не установлены правовые основания для внесения тех или иных записей в похозяйственные книги Устьинского сельского совета.
Считает, что судом не в полной мере исследован договор купли-продажи строения от 20 декабря 1988 г. и действующее на тот момент законодательство.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьями 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование регулируется настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статей 1111, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела следует, что *** умерла Торопцева Н.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка по тому же адресу.
Материалами дела подтверждается, что наследником первой очереди по закону после смерти Торопцевой Н.И. являлся ее муж Торопцев И.Н., который принял наследство в установленный законом срок и получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, однако права на дом и земельный участок не оформил.
26 января 2015 г. Торопцев И.Н. умер, не оформив права на дом и земельный участок после смерти Торопцевой И.Н.
Наследником второй очереди по закону после смерти Торопцева И.Н. является его сестра Волкова М.Н. (истец по настоящему иску).
Вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда от 11 февраля 2016 г. за Волковой М.Н. признано право собственности в порядке наследования после смерти брата Торопцева И.Н., умершего ***, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав на жилой дом, расположенный по адресу: ***, после смерти жены Торопцевой Н.И., умершей ***
При оформлении прав на земельный участок по тому же адресу истцом обнаружен захват земельного участка со стороны соседей, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования Волковой М.Н. мотивированы тем, что со стороны Скудина А.И. имеют место самовольные действия по сносу части забора, вырубке плодово-ягодных насаждений и захват части земельного участка, принадлежавшего наследодателям истца.
Кроме того, Волкова М.Н. указала, что согласно договору аренды ***, заключенному *** между муниципальным образованием Устьинский сельсовет *** и Скудиным А.И., в состав земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1944 кв.м, с кадастровым номером ***, вошла часть земельного участка, относящегося к дому ***, принадлежащему истцу.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключениемтех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по- сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Удовлетворяя исковые требования Волковой М.Н. в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, а также подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 59 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1 пункта 2 статьи 7 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда от 11 февраля 2016 г., совокупностью доказательств по делу.
При этом, признавая за Волковой М.Н. право собственности на земельный участок с КН *** площадью 871 кв.м., суд исходил из сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, лицевых счетах и справки администрации Устьинского сельсовета, а также межевом плане от ***, подготовленном кадастровым инженером Сипягиным П.В., откуда прослеживается информация о площади унаследованного истцом земельного участка, составляющей по уточнённым данным 871 кв.м.
Судом верно указано на то, что на момент заключения договора аренды *** от *** между муниципальным образованием Устьинский сельсовет *** и Скудиным А.И. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1944 кв.м, с кадастровым номером ***, было допущено нарушение прав истца, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером *** произошло его наложение на соседний земельный участок ***, с кадастровым номером ***, на 540 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Волковой М.Н. ответчиком нарушены и подлежат восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Волковой М.Н. сформирован за счет земельного участка в виде сада, за которым она не следит и не обрабатывает, судебная коллегия считает не влияющим на выводы суда, поскольку сад, о котором ведёт речь сторона ответчика, принадлежал наследодателям истца и располагался за их домом и двором ***, и никогда не относился к участку ответчика ***.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скудина Александра Ивановича по доверенности Уянаева Арсена Хакимовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
