Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года №33-502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардышевой Юлии Гангаевны к Исаеву Роману Хароновичу, Янову Владимиру Ивановичу об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаева Р.Х. - Абакиновой О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Исаева Р.Х.- Абакиновой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бардышева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Исаеву Р.Х., Янову В.И. об установлении сервитута. В обоснование требований указала, что является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Северная часть земельного участка граничит с тротуаром и проезжей частью, с восточной стороны участка вплотную расположен двухэтажный магазин, а с западной и южной стороны находится земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков. При существующем расположении земельных участков и объектов недвижимости проезд к южной и западной части её здания может быть осуществлен только через участок, принадлежащий ответчикам. Соглашение об установлении сервитута между ними достигнуто не было. Просит суд установить для неё право ограниченного пользования принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером **** для обеспечения прохода, проезда транспортных средств, а также для других ее нужд.
В судебное заседание истец Бардышева Ю.Г. не явилась, её представитель Ильжиринов В.И. исковые требования уточнил, просил установить для истца право ограниченного пользования земельным участком ответчиков частью участка площадью 183 кв.м. и конфигурацией определенной заключением Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Ответчик Исаев Р.Х., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Абакинова О.Н. возражала против иска, в случае удовлетворения требований просила установить плату за сервитут истцом в размере 173659 руб. 56 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, для прохода и проезда к административному зданию с ломбардом с кадастровым номером ***, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 183 кв.м., в границах координат земельного участка: ***.
Встречное исковое заявление Исаева Р.Х. к Бардышевой Ю.Г. о взыскании платы за сервитут удовлетворено частично.
Бардышевой Ю.Г. установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, для прохода и проезда к административному зданию с ломбардом с кадастровым номером ***, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 183 кв.м., в границах координат земельного участка: ***, в размере 10160 рублей ежегодно, начиная с марта 2018 года, с ежегодной оплатой суммы не позднее 31 декабря текущего года.
Оплата экспертам ООО "СОЭКС-Калмыкия" за проведение судебной товароведческой экспертизы N 026-013-00107 от 19 февраля 2018 года в размере 30000 рублей отнесена за счет средств федерального бюджета.
С ответчиков Исаева Р.Х. и Янова В.И. в пользу Бардышевой Ю.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, всего 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаева Р.Х. - Абакинова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута только в виде прохода и проезда через соседний земельный участок и не предусматривает его использование для парковки или остановки транспортных средств. Поскольку истцом не указано для каких целей ей необходимо установление сервитута, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Истец своими действиями создала ситуацию невозможности доступа к своему строению иначе как через чужой соседний земельный участок, в связи с чем установление сервитута является необоснованным. Установленный размер платы за сервитут является заниженным. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений по расчету платы за сервитут, у ответчика остались вопросы по товароведческой экспертизе, просит вызвать эксперта для дачи пояснений.
В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения Абакиновой О.Н.? представителя ответчика Исаева Р.Х.,. Р изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бардышева Ю.Г. является собственником административного здания с ломбардом площадью 191 кв.м. с кадастровым номером *** и земельного участка площадью 78 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
Южнее земельного участка по указанному адресу расположен земельный участок площадью 3005 кв.м. с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Исаеву Р.Х. (958/1000) и Янову В.И. (42/1000).
Определением суда от 14 августа 2017 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ".
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует: 1) подход к зданию истца возможен через земли общего пользования по пешеходному тротуару улицы *** с северной фасадной стороны здания. С северной фасадной стороны здания существует подъезд к зданию, посредством использования проезжей части магистральной улицы общегородского значения ***. Безопасность данного подъезда к зданию на автотранспорте необходимо рассматривать в соответствии с Правилами дорожного движения и требованиями пожарной безопасности, что выходит за пределы специальных познаний эксперта. Подъезд к зданию ломбарда без проезда через чужие земельные участки возможен, но насколько он безопасен ответить не может. 2) Проход и проезд на транспортном средстве к зданию истца с южной стороны через земельный участок с кадастровым номером *** возможен путем установления сервитута. 3) Экспертом был разработан вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером ***, возможный размер и местоположение границ части земельного участка для установления сервитута определены геодезическим методом и составляет 183 кв.м.
Из представленного ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия проекта организации дорожного движения на автодорогах в г. Элисте по ул. ***, разработанного филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федерального БТИ" по Республике Калмыкия, следует, что дом *** находится в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения РФ, которым запрещается остановка и стоянка транспортного средства.
Для определения размера платы за пользование участком определением суда от 10 ноября 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза.
Экспертом ООО "СОЭКС - Калмыкия" N 026-013-00107 в заключении от 19 февраля 2018 года предложено два вида оплаты за пользование частью земельного участка: единовременная в размере 512000 руб. по состоянию на февраль 2018 года и периодическая, которая может быть осуществлена двумя вариантами - плата за пользование участком как эквивалент арендной платы в размере 10160 руб. в год и плата по соглашению в размере 13170 руб. в год.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункты 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Установив, что исковые требования относятся к объективным потребностям истца Бардышевой Ю.Г. и связаны с необходимостью полноценного доступа к её имуществу, который может быть обеспечен только путем использования части соседнего земельного участка, суд первой инстанции правомерно предоставил ей право ограниченного пользования земельным участком ответчиков. При этом обременение земельного участка сервитутом не создает им существенных неудобств.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу права ограниченного пользования соседним участком не предполагает его использование для парковки или остановки транспортных средств не заслуживает внимания, так как основан на неверном толковании норм права.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что истец обязан был конкретизировать для каких целей ему необходимо установление сервитута, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
Довод жалобы о том, что истец своими действиями создала ситуацию невозможности доступа к своему строению, иначе как через чужой соседний земельный участок, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.
Что касается объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, то суд обоснованно счел возможным положить в основу решения заключение землеустроительной экспертизы Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ".
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованны исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: является членом саморегулируемой организации Союз кадастровых инженеров "ФСИ".
В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.
С установленной платой за сервитут в размере 10160 руб. в год, определенной на основании экспертного заключения ООО "СОЭКС - Калмыкия" N 026-013-00107 от 19 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует принципам разумности и соразмерности, учитывает площадь установленного сервитута и характер использования части земельного участка (183 кв.м. в составе 3005 кв.м).
Анализируя содержание заключения данной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом сторона ответчика Исаева Р.Х., не соглашаясь с предложенными экспертом размерами платы за сервитут, какие-либо доказательства с достаточной полнотой в обоснование своих возражений не представила, просьбу о вызове эксперта по товароведческой экспертизе в суде апелляционной инстанции не поддержала.
Проведенные по делу судебные экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части отнесения расходов на проведение товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).
Поскольку соглашение между сторонами об установлении сервитута за пользование участком в досудебном порядке не достигнуто, отсутствует согласие собственников объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, и требование истца об установлении сервитута удовлетворено, то расходы по проведенной товароведческой экспертизе следует возложить на ответчиков пропорционально их долям в общей собственности.
Как следует из материалов дела, Исаев Р.Х является собственником 958/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 3005 кв.м., Янов В.И. - 42/1000 долей. Следовательно, с ответчика Исаева Р.Х. в пользу ООО "СОЭКС-Калмыкия" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 28740 рублей, с Янова В.И. - 1260 рублей.
Кроме того, имеющееся в деле (л.д. 166) возражение представителя ответчика Исаева Р.Х Абакиновой О.Н, в котором приведен расчет по плате за сервитут на случай его установления в размере 173659,56 руб. в год, суд первой инстанции ошибочно расценил как встречный иск в нарушение норм процессуального права (ст. ст.137, 138 ГПК РФ). Такое требование стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащим образом предъявлено не было. Следовательно, суждение суда в этой части, изложенное в резолютивной части, подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года в части отнесения расходов по оплате экспертам ООО "СОЭКС-Калмыкия" за проведение судебной товароведческой экспертизы N 026-013-00107 от 19 февраля 2018 года в размере 30000 рублей за счет средств федерального бюджета отменить.
Взыскать с ответчика Исаева Романа Хароновича в пользу ООО "СОЭКС-Калмыкия" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 28740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей.
Взыскать с ответчика Янова Владимира Ивановича в пользу ООО "СОЭКС-Калмыкия" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1260 (Одна тысяча двести шестьдесят) рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац "встречное исковое заявление Исаева Романа Хароновича к Бардышевой Юлии Гангаевне о взыскании платы за сервитут удовлетворить частично".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка