Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50217/2022


12 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Грызловой Татьяны Никитичны на решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грызловой Татьяны Никитичны к Авдееву Михаилу Михайловичу об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Грызлова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Авдееву М.М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 7 августа 2020 г. она приобрела у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак Т959КУ-150, за сумма по договору купли-продажи транспортного средства. В договоре указано, что денежные средства продавец получил, а покупатель получил транспортное средство. После заключения договора она получила диагностическую карту, страховой полис, оплатила государственную пошлину на замену государственного номера, однако 17 августа 2020 г. в ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес автомобиль не был поставлен на учет в связи с наличием четырех судебных ограничений на регистрационные действия в связи с задолженностями продавца фио Поскольку Авдеев М.М. отказался оплатить свои долги, истец оплатила его задолженности на суммы сумма, сумма, сумма. Между тем, появились новые судебные задолженности, в связи с чем автомобиль находится в запрете. Кроме того, в промежутке времени, когда ограничения были сняты, на этапе осмотра автомобиля техник обнаружил коррозию на двигателе и не смог сверить номер двигателя с номером, указанным в ПТС, в связи с чем инспектор выписал отказ в регистрации автомобиля, автомобиль опломбировали и отправили на экспертизу. 16 марта 2021 г. на автомобиле было проведено исследование, в процессе которого выявили, что номер VIN изменению не подвергался. Получив постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, истец посетила ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес, где ей снова выдали карточку АМТС, находящегося под ограничением, от 12 апреля 2021 г. и в регистрации машины отказали. Просила суд исключить автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак Т959КУ-150, из списка взыскания и снять ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем по постановлениям:

- 13941/21/37021-ИП от 17 февраля 2021 г. - сумма

- 34817/21/37021-ИП от 14 апреля 2021 г. - сумма

- 36821/21/37021-ИП от 19 апреля 2021 г. - сумма

- 58712/21/37021-ИП от 1 июля 2021 г. -сумма

- 696200/21/77045-ИП от 25 марта 2021 г. - сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грызлова Т.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Грызловой Т.Н., ответчика фио, представителя третьего лица Фурмановского РОСП УФССП по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 августа 2020 г. между Авдеевым М.М. (продавец) и Грызловой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольсваген Туарег, идентификационный номер (VIN) VIN-код; государственный регистрационный знак Т959КУ-150.

В материалы дела представлены сведения об обращениях Грызловой Т.Н. в ГИБДД с заявлениями о постановке автомобиля на учет на свое имя. При этом, как предусмотрено п. 3.2 договора купли-продажи, продавец Авдеев М.М. гарантировал покупателю Грызловой Т.Н., что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Из представленной истцом информации о проверке автомобиля через сайт ФССП России следует, что ответчик является должником по восьми исполнительным производствам, в связи с чем, начиная с 12 августа 2020 г., судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ГУФССП России по адрес были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство Фольсваген Туарег, идентификационный номер (VIN) VIN-код; государственный регистрационный знак Т959КУ-150, принадлежит Авдееву М.М. и находится под ограничением, наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 1, 209, 218, 304, 305 ГК РФ, приведя п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 2, 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001 (с последующими изменениями), п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь положениями ст. 195, 442 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Грызловой Т.Н., представленный в материалы дела договор купли-продажи от 7 августа 2020 г., заключенный между Авдеевым М.М. и Грызловой Т.Н., сам по себе бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль к последней судом не признан.

Наряду с этим, суд также учел, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Помимо прочего, суд учел, что истец Грызлова Т.Н. не лишена возможности обращения за защитой своих прав путем выбора иного способа их защиты.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказана добросовестность приобретения спорного транспортного средства, что не установлен факт нарушения запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки, судебной коллегией отклоняются.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (ст. 19.22 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из недоказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истец не реализовалась как участник дорожного движения, следовательно, к ней не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Авдееву М.М. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства не было известно ни о вынесенном судом определении, ни о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения спорного автомобиля истцом у ответчика участниками процесса не оспаривался, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, сторонами договора определены и соблюдены все условия договора, что право собственности возникло у истца на спорный автомобиль после совершения сделки в день фактической передачи приобретенного товара, независимо от постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, следовательно, наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, незаконно, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грызловой Татьяны Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru