Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50213/2022


20 декабря 2022 года судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ДГИ адрес по доверенности фио на определение Савёловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес за счет средств казны адрес расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, почтовые расходы сумма

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-616/2021 по иску Глазунова Алексея Леонидовича к ДГИ адрес о признании распоряжения и завещания недействительными.

Решением суда от 27 сентября 2021 года исковые требования фио удовлетворены. Решением суда постановлено: "иск удовлетворить. Признать недействительным распоряжение от 20 мая 2019 года, составленное фио, удостоверенное нотариусом адрес фио в реестре за номером N 50/1004-н/77-2019-2-741, об отмене завещания от 03 апреля 2019 года. Признать недействительным завещание от 23 марта 2020 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за номером N 50/1004-н/77-2020-4-594, которым фио завещала все свое имущество городу федерального значения Москва".

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

02 января 2022 года истец Глазунов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходов на проезд в даты слушания дела истца и свидетелей в размере сумма, расходов на оказание услуг правовой помощи по составлению искового заявления в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Глазунов А.Л. доводы заявления поддержал, просил о взыскании указанных выше расходов в полном объеме, пояснив, что в заявлении им ошибочно указано о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, поскольку это является технической опиской, просил о взыскании сумм, подробно указанных в заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу местонахождения, представил письменные возражения на заявление, в которых с доводами заявления о взыскании судебных расходов не согласился, указав на их завышенный характер. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Савёловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года заявление фио удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя ДГИ адрес по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате госпошлины, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории дела и объема оказанной помощи, взысканы с ответчика за счет средств казны адрес расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма и почтовые расходы сумма

Суд отказал в части удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере сумма, поскольку указанные расходы истца никакими доказательствами не были подтверждены.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены указанного определения в данной части.

При этом, довод частной жалобы представителя ДГИ адрес о том, что в заявлении о взыскании расходов об оплате экспертизы истцом была заявлена сумма сумма, не может повлечь отмену определения, поскольку из протокола судебного заседания от 07 июня 2022 года установлено, что представитель истца указал на техническую ошибку в оформлении заявления и просил руководствоваться текстом заявления, в котором указана полная стоимость экспертизы.

В части выводов суда о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, суд второй инстанции полагает определение подлежащим отмене, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ДГИ адрес за счет средств казны адрес расходов по оплате госпошлины сумма не имелось и определение Севёловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года в указанной части подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворения данной части требований. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Севёловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года в части взыскания госпошлины - отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с ДГИ адрес расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части определение Севёловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru