Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5021/2023

6 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гришиной Ольги Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу по иску Гришиной Ольги Александровны к Хромову Дмитрию Викторовичу о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Гришина О.А. обратилась в суд с иском к Хромову Д.В. о разделе земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником 14/24 долей в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником 10/24 долей в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по указанному адресу. В настоящее время реальный раздел жилого дома не произведен, но между ней и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, у каждого имеется отдельный вход.

Уточнив исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на указанный земельный участок и признать за ними право собственности на два земельных участка, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец Гришина О.А. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Хромов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненный иск не признал и указал, что без реального раздела жилого дома или определения порядка пользования жилым домом невозможно произвести радел земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, обжалует его в лице своего представителя, в апелляционном порядке, просит отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика с решением суда согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2400 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Гришиной О.А. на праве собственности принадлежит 14/24 долей, Хромову Д.В. на праве собственности принадлежит 10/24 долей. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.35-44).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41,6 кв.м, стороны являются собственниками жилого дома в равных долях. Гришиной О.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля, Хромову Д.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля (л.д. 32-34, 69-71).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку принял во внимание, что на спорном земельном участке находится жилой дом, зарегистрированной площадью 41,6 кв.м, при том, что в технических планах здания кадастровый инженер указал площадь двух частей жилого дома 49,5 кв.м + 78,2 кв.м (л.д. 20, 58), что составляет 127,7 кв.м, в связи с чем до определения порядка пользования жилым домом или до раздела жилого дома, не представляется возможным произвести раздел земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 (ГК РФ) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 4 пп. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Положениями ст. 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав другого сособственника.

Судебная коллегия согласна с выводом суда и учитывает, что поскольку раздел дома в натуре не произведен, невозможно определить, обеспечит ли предлагаемый вариант раздела земельного участка возможность доступа участников общей долевой собственности на земельный участок и соответственно возможность реализации каждому прав собственника земельного участка. В настоящее время возможность разрешить спор о судьбе земельного участка у сторон не утрачена, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки и оценки суда, не опровергают правильность его выводов и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка