Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5021/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по частной жалобе ООО "Лэнд Юг" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Юг" апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2021 по делу N 2-331/2021 с приложенными к ней документами.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэнд Юг" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2021 по делу N 2-331/2021 по иску Плотникова Сергея Ивановича к ООО "Лэнд Юг" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2021 апелляционная жалоба ООО "Лэнд Юг" оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставлен срок для устранения недостатков по 12.03.2021.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Лэнд Юг".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что государственная пошлина оплачена обществом на соответствующий счет Федерального казначейства в доход бюджета города Перми, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось. Суд лишил ответчика права на судебную защиту, не продлив срок исправления недостатков.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 20.02.2021 в установленный срок в полном объеме не устранены, представленное платежное поручение N ** от 26.02.2021 об оплате государственной пошлины не соответствует ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получателем платежа является УФК по Пермскому краю (МИФНС N 22 по Пермскому краю), тогда как с учетом обращения ответчика с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд, получателем платежа является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия и подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимого действия в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам внутригородского района по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку заявитель обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой, то государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам соответствующего района.

Плательщик государственной пошлины обязан правильно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны наименование получателя платежа, его ИНН, КПП и т.д.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение указанных положений закона государственная пошлина уплачена не по реквизитам Пермского краевого суда, опубликованным на официальном сайте суда, согласно которым получателем платежа является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району), ИНН 5902290187, КПП 590201001.

Из платежного поручения N 80 от 26.02.2021 следует, что государственная пошлина уплачена по реквизитам, где получателем платежа является УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N 22 по Пермскому краю), ИНН 5903004894, КПП 590301001, где наименование получателя платежа, его ИНН и КПП отличаются от указанных в реквизитах Пермского краевого суда.

Оснований полагать, что платеж поступил именно на счет получателя ИФНС по Ленинскому району г. Перми, указанного в реквизитах Пермского краевого суда, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что вопрос о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы решается судом на основании ходатайства заявителя.

Как видно из материалов дела, заявителем ходатайство о продлении срока исправления недостатков в апелляционной жалобе с приложением необходимых документов либо информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, не подавалось.

Таким образом, оснований для продления срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок документы, подтверждающие устранение нарушений, являвшихся основанием для оставления жалобы без движения, в суд не представлены, апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, приведенные заявителем в частной жалобе доводы отмену определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми не влекут.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой на названное судебное постановление, уплатив государственную пошлину по надлежащим реквизитам.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лэнд Юг" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка