Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5021/2021

от 24 августа 2021 г. по делу N 33-5021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре - М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Р.У.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Р.У.Г. об истребовании из его чужого незаконного владения земельного участка площадью 55,63 кв.м., прилегающего к смежному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, "а", о признании самовольной постройкой и обязании Р.У.Г. снести за счет собственных средств строение площадью 55,63 кв.м., самовольно возведенное на земельном участке, прилегающем к смежному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, "а",

установила:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "го-род Махачкала" (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Р.У.Г. об истребовании из его чужого незаконного владения земельного участка площадью 55,63 кв.м, прилегающего к смежному земельному участку с кадастровым номе-ром N, расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, "а" о признании самовольной постройкой и обязании Р.У.Г. снести за счет собственных средств строение площадью 55,63 кв.м, самовольно возведенное на земельном участке, прилегающем к смежному земельному участку с кадастровым номером N, расположен-ному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, "а".

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Махачкалы в Администрацию г. Махачкалы внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с тем, что Управлением ИЗО Администрации г. Махачкалы, которое согласно Положению о нем является органом Администрации г. Махачкалы, уполномочено на осуществление муниципального земельного контроля, был выявлен факт незаконного владения Р.У.Г. земельным участком площадью 55.63 кв.м., прилегающим к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.

Эти участки расположены по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, "а". Спорная часть участка площадью 55.63 кв.м Р.У.А. в установленном порядке не предоставлялась, на этом участке Р.У.Г. возведено самовольно строение, которое подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

Истец просил суд:

Истребовать из чужого незаконного владения Р.У.Г. земельный участок площадью 55,63кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, прилегающий к смежному земельному участку с кадастровый N по <адрес>, г. Махачкала, в границах координатных точек:

номер координаты координаты длинна дирекционный

точки точки Х (м) точки Y(м) линии (м) угол

1 218 718.12 349 380.03 5.82 309*56`

2 218 721.85 349 375.57 8.18 38*19`

3 218 728.27 349 380.64 4.58 128*24`

4 218 725.43 349 384.23 3.05 40*36`

5 218 727.74 349 386.22 5.16 129*55`

6 218 724.43 349 390.18 1.47 214*08`

7 218 723.21 349 389.35 4.86 305*47`

8 218 726.05 349 385.41 1.86 214*43`

9 218 724.52 349 384.35 5.61 211*49`

10 218 719.75 349 381.39 2.12 219*52`

1 218 718.12 349 380.03

Признать самовольной постройкой и обязать Р.У.Г. снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение площадью 55,63 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, <адрес>-а, прилегающему к смежному земель-ному участку с кадастровым номером N по <адрес>, г. Махачкала, в границах координатных точек:

номер координаты координаты длинна дирекционный

точки точки Х (м) точки Y(м) линии (м) угол

1 218 718.12 349 380.03 5.82 309*56`

2 218 721.85 349 375.57 8.18 38*19`

3 218 728.27 349 380.64 4.58 128*24`

4 218 725.43 349 384.23 3.05 40*36`

5 218 727.74 349 386.22 5.16 129*55`

6 218 724.43 349 390.18 1.47 214*08`

7 218 723.21 349 389.35 4.86 305*47`

8 218 726.05 349 385.41 1.86 214*43`

9 218 724.52 349 384.35 5.61 211*49`

10 218 719.75 349 381.39 2.12 219*52`

1 218 718.12 349 380.03

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Даге-стан от <дата> исковые требования МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Р.У.Г. удовлетворены в полном объёме.

На указанное решение ответчиком Р.У.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Р.У.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что такая погрешность с площадью земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, возникла из-за кадастровой ошибки, он представил топографические съемки, составленные в разные периоды времени, разрешение на строительство, градостроительный план, проект здания, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкала, заключения кадастровых инженеров. О том, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на учет принадлежащих ему земельных участков, стало известно в суде.

Обращает внимание, что к такому же выводу пришел эксперт, проводивший экспертизу по делу, который при допросе в судебном заседании также пояснил, что на топографическом плане 2020 года, который имеется в деле, расположение земельного участка соответствует фактическому расположению дома, то есть на расстоянии 3, 5м или 5 м от 5-ти этажного дома, а координаты в Росреестре другие, почти вплотную к 5-ти этажному дому, что в реальности не может быть. Приведенное, возможно, является ошибкой кадастрового инженера или он указал координаты не выходя на местность, сам 5-ти этажный дом по публичной карте также выходит за пределы своего участка.

При таких обстоятельствах, полагает, что суд незаконно вынес решение, не разъяснив необходимость исправить кадастровую ошибку, обратиться в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки или в судебном порядке предъявить встречный иск об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений о земельном участке в ЕГРН.

Также указывает, что с требованиями о сносе строения, возведённого в границах земельного участка, принадлежащего Администрации города, должна была обратиться Администрация г. Махачкалы, которая не лишена права заявить самостоятельный иск к Р.У.А., однако в рамках дела такие требования Администрация не заявляла.

Данных о том, что глава города уполномочил МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала" на предъявление иска к Р.У.А., в деле не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом кассационной инстанции указано на то, что апелляционной инстанцией не учтено, что вопрос о границах и местоположении земельного участка относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов. Отвергая выводы экспертного заключения, судебная коллегия, не обладая специальными познаниями в области землеустроительства, не приняв, в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, ссылаясь на топографический план, выданный МУП МГКБ от <дата>, отражающего местоположение и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами N и N, пришел к самостоятельному выводу о том, что в данном случае имеется реестровая ошибка, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое расположение принадлежащих Р.У.Г. земельных участков не соответствует данным государственного кадастрового учета, что свидетельствует о захвате части земельного участка, находящегося в распоряжении Администрации г. Махачкалы, ответчиком.

В обоснование своего вывода суд сослался на заключение эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском".

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Из заключения эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском" N -Э-20 от <дата> следует, что определить фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером N, а также определить фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным ввиду того, что на указанных земельных участках расположено строение Р.У.Г.

Расположение на местности земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, имеющимся в выписке из Единого государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), не соответствует расположению данного земельного участка, отраженного на топографическом плане, выданного директором МУП МКГБ <дата>.

На исследуемой местности имеет место ограждение Р.У.Г. земельного участка, не входящего в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Ограждение входит в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 70 кв., также принадлежащего Р.У.Г.

Площадь земельного участка, не входящего в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), но находящегося в фактическом владении Р.У.Г., составляет 57 кв.м. На данном земельном участке расположено строение Р.У.Г.

Расположение данного строения соответствует расположению земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отраженных на топографических планах, выданных МУП МКГБ <дата> и <дата>.

Постройка Р.У.Г. частично возведена за пределами принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N и N Площадь постройки, возведенной за пределами границ земельных участков, принадлежащих Р.У.Г., равна 57 кв.м.

Расположение данного строения соответствует расположению земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отраженных на топографических планах, выданных МУП МКГБ <дата> и <дата>.

Исходя из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом использованы дополнительно представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в части выводов о соответствии расположения домостроения Р.У.Г. расположению земельных участков с кадастровыми номерами N и N отраженных на топографическом плане, выданного МУП МКГБ от <дата>, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Из приведённого заключения также следует, что расхождение фактических данных о площади земельных участков, конфигурации с данными кадастрового учета, правоудостоверяющим документам, не имеется.

Из уведомления муниципального унитарного предприятия "Махачкалинское кадастрово-геодизическое бюро" от <дата> следует, что при занесении координат границ земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу <адрес>, на кадастровый план территории выявлены расхождения в поворотных точках земельного участка под 2-х этажным строением и поворотными точками земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Однако данное уведомление не подтверждает захват части земельного участка истца ответчиком, из него лишь следует, что сведения о местоположении принадлежащих Р.У.Г. земельных участков с кадастровыми номерами N и N, внесенные в ЕГРН, не совпадают с фактическим местоположением этих земельных участков.

В судебном заседании эксперт М.Р.Р. пояснил, что расположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответствует расположению находящегося на нём жилого дома. Однако в органах Росреестра координаты земельных участков указаны иные, согласно которым они расположены вплотную к 5-ти этажному дому, что невозможно. Предположил, что при составлении межевого плана кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат земельных участков, которые затем были внесены в ЕГРН.

Топографический план земельного участка - чертеж, на котором в уменьшенном виде изображена горизонтальная проекция точных размеров и формы земельного участка, его площадь и ориентирование относительно меридиана, с изображением рельефа местности.

Топографический план земельных участков с кадастровыми номерами N и N от <дата>, не представленный эксперту, также имеется в материалах дела.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что на момент проведения экспертизы в материалах дела не имелось топографического плана, выданного МУП МКГБ <дата>, в виду чего суд обоснованно пришёл к выводу о недопустимости ссылки эксперта на данный план, однако сам суд не был лишён права оценки имеющегося на момент рассмотрения в деле документа-топографического плана, выданного МУП МКГБ <дата>, отражающего местоположение и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенного на указанных участках строения.

Указанный топографический план земельного участка от <дата> соответствует сведениям, отражённым в топографическом плане от <дата>, который имеется в материалах дела.

Ошибка в местоположении земельного участка (неверное определение координат характерных точек) и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащая в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы - кадастровым инженером, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Федерального Закона 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 27.07.2007 г., вступившего в законную силу 01.03.2008 г. (на сегодняшний день ст. 61 п. 3 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) считается реестровой ошибкой.