Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5021/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,

при секретаре К.С.Андросовой,

рассмотрела единолично частную жалобу Балахонцевой М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившем в законную силу 20 октября 2020 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года с Балахонцевой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Балахонцева И.А. и Балахонцевой А.А. в пользу Залединовой Н.И. взыскан ущерб, в размере 352 930 рублей, убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Балахонцева А.Ю. умершего 04.05.2018 года, в виде нежилого помещения - бокс N 14 в ГСК N 547, расположенном по адресу: <адрес>, и нежилого помещения- боксN 34 в ГСК N 282 по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 784 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований Балахонцевой М.А. к Залединовой Н.И., Базанову М.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года оставлены без изменения.

Представитель Базанова М.А. - Медовникова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С учётом дополнений просила взыскать в пользу Базанова М.А. судебные расходы в размере 160 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года заявление представителя Базанова М.А. - Медовниковой Н.Д. удовлетворено частично, с Балахонцевой М.А. в пользу Базанова М.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В частной жалобе Балахонцева М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы Базанова М.А. по оплате рецензии нельзя признать необходимыми и оправданными. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не обеспечило баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, вазысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88,94,98,100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения расходов на проведение судебной экспертизы, исследования специалиста, оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, признавая расходы на проведение экспертизы и исследования специалиста необходимыми, учитывая, что указанные расходы понесены Базановым М.А. для защиты его прав, в том числе, по встречным требованиям Балахонцевой М.А., с учетом фактически выполненного представителем Базанова М.А. - Медовниковой Н.Д. по данному делу объема работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с Балахонцевой М.А. в пользу Базанова М.А. расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, а именно: договора на оказание юридических услуг от 10.11.2019, договора на оказание юридических услуг от 04.03.2019, расписок о получении денежных средств от 30.11.2020, от 10.06.2019, актов об оказании юридических услуг по договору от 02.09.2020, от 28.11.2020, от 15.02.2020, от 30.06.2019.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные в пользу Базанова М.А. расходы на проведение ООО "Виктория" работ по почерковедческому исследованию (рецензия) нельзя признать необходимыми и оправданными, несостоятельны.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, расходы на проведение исследования специалистом (изготовление рецензии) входят в состав судебных расходов, данные расходы судом первой инстанции признаны необходимыми, в связи с чем обоснованно взысканы в пользу Базанова М.А.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Балахонцевой М.А. - без удовлетворения.

Судья: И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка