Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5021/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова И.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу N 2-114/2021 по иску Фокина В.Р. к Иванову И.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Иванова И.А., его представителя Варнавского Д.М., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Фокин В.Р. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову И.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска Фокин В.Р. указал, что 04 ноября 2019 года в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, по вине Иванова И.А., управлявшего автомобилем, был причинен вред здоровью Фокина В.Р. средней тяжести в виде <данные изъяты>. За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности. Между тем, в момент наезда автомобиля Фокин В.Р. испытал боль, а в последующем испытывал душевный дискомфорт, болевые ощущения при ходьбе. Перелом правой стопы нарушил привычный образ жизни Фокина В.Р., выразившийся в том, что он был вынужден пребывать на больничной койке свыше трех недель, а также в том, что истец не может заниматься настольным теннисом, по которому ранее принимал систематическое участие в соревнованиях.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года исковые требования Фокина В.Р. удовлетворены частично, компенсация морального вреда определена в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов И.А. просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неявкой представителя. В результате, по мнению подателя жалобы, были нарушены его права, по исследованию заключения судебно-медицинской экспертизы, его представитель был лишен возможности предоставить суду доказательства имущественного положения. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, выражает сомнения в обоснованности судебно-медицинской экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие Фокина В.Р., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у <адрес> Иванов И.А., управляя транспортным средством Хендэ Лантра, государственный номерной знак N, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Фокина В.Р., переходящего проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела Иванов И.А. согласился с протоколом об административном правонарушении, свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что после ДТП отвез потерпевшего в больницу к врачу, но ни врачу, ни потерпевшему свои данные не оставил, только взял номер телефона у потерпевшего. На место ДТП не вернулся, так как не знал, что это необходимо сделать.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года по делу N 5-467/2020 Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, установлена вина Иванова И.А. в том, что он совершил административное правонарушение - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. он, управляя транспортным средством - автомашиной марки Хендэ-Лантра, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны дома <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, превысив допустимую скорость - 60 км/ч, установленную для движения в населенных пунктах, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (транспортные средства, стоящие перед пешеходным переходом и пропускающие пешеходов), не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода гр. Фокина В.Р., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины под управлением Иванова И.А., которому причинен средней тяжести вред здоровью.

В постановлении отражено, что согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации водитель Иванов И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ - следовать с допустимой скоростью и при возникновении опасности применять торможение. В действиях водителя Иванова И.А. по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся ситуации пешеход Фокин В.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.4, 4.6 ПДД РФ - не должен был переходить проезжую часть в направлении движения автомобиля марки Хендэ-Лантра на красный сигнал светофора. В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п.п. 4.4, 4.6 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля марки Хендэ-Лантра в момент происшествия составляла примерно 81 км/ч. Водитель Иванов И.А. при движении с допустимой скоростью не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы, полученные Фокиным В.Р. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Иванова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года заменено на административный штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Судья Ленинградского областного суда согласился с выводами о нарушении Ивановым И.А. пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но также учел характер действий потерпевшего, которые повлияли на степень общественной опасности административного правонарушения.

В решении отражено, что проезд Ивановым И.А. зоны пешеходного перехода, по которому двигался потерпевший Фокин В.Р., осуществлялся на зеленый сигнал светофора. В то же время смена сигнала светофора с разрешающего зеленого на запрещающий красный для пешеходов произошла в том момент, когда Фокин В.Р. находился на островке безопасности, что в соответствии с п.4.6 ПДД обязывало остановиться на нем и продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38" ФМБА России, Фокин В.Р.,. лет, пенсионер, находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: закрытые переломы 1-2-3 плюсневых костей с правой стороны стопы со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение: закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией, а также проведено медикаментозное и другое лечение. Гипсовая иммобилизация от кончиков пальцев правой стопы до верхней трети правой голени.

Согласно пояснениям истца, Иванов И.А. доставил его в больницу, материальной компенсации не предлагал. Также истец указал, что до ДТП он регулярно принимал участие в спортивных мероприятиях по настольному теннису, в подтверждение чего представлены диплом и грамота Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Из справки ООО "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов И.А. трудоустроен в должности техника-электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о материальном положении ответчик не предоставил.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив вину ответчика в причинении истцу моральных страданий, а также причинно-следственную связь между произошедшими событиями и вредом, причиненным истцу.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, уплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.д).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Определяя размер компенсации причиненных Фокину В.Р. моральных и физических страданий, суд первой инстанции учел в полной мере характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, обстоятельства причинения ущерба, поведение истца, а именно то, что Фокин В.Р. двигался по проезжей части на запрещающий сигнал светофора, учел данные о личности Фокина В.Р. и Иванова И.А., также требования закона о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Иванова И.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом судебном процессе, не влекут отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, ходатайства об отложении разбирательства дела разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст. 166, п. 6. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Из материалов дела следует, что представитель ответчика не направил заблаговременно в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела с документами, порождающими уважительность его неявки в судебное заседание. Ответчик явился в судебное заседание после разрешения судом вопроса о возможности рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика и его представителя, в связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчику было отказано в отложении слушания по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что его права на предоставление доказательств были нарушены в связи с неявкой в судебное заседание его представителя. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Иванова И.А. заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы вопросов и сомнений не вызывает, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, в связи с чем суд обоснованно счел заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлен перечень телесных повреждений причиненных истцу, период его стационарного и амбулаторного лечения, в связи с чем сомнений в длительности лечения истца, а, следовательно, в том, что в результате ДТП Фокину В.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, не имеется. Указание эксперта на то обстоятельство, что такие повреждения обычно влекут длительный период лечения, сути заключения эксперта не меняют и сомнений в его обоснованности не вызывают.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка