Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Полет-2" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Полет-2", оформленное протоколом от 15.07.2018 года N 2.

Взыскать с СНТ "Полет-2" в пользу Трофимовой Н. А. в возмещение судебных расходов 10 874 руб.".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Полет-2" о признании решения общего собрания членов СНТ "Полет-2" недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2017 года является членом СНТ "Полет-2" и собственником земельного участка N 32. В июле 2018 года в форме собрания уполномоченных было проведено общее собрание членов СНТ "Полет-2", по результатам которого председателем СНТ избран Еременко В.Г. Трофимова Н.А. не принимала участие в указанном общем собрании членов, узнала о его проведении лишь в июле 2020 года. Считает, что в связи с истечением срока, на который были избраны участвующие в голосовании уполномоченные СНТ "Полет-2", общее собрание проведено в отсутствие кворума, что, в свою очередь, является существенным нарушением закона и влечет ничтожность принятого решения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил признать решение общего собрания членов СНТ "Полет-2" от 15.07.2018 недействительным, взыскать судебные расходы в размере 16 174 руб.

Истец Трофимова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом.

Представители истца Черкасова Ю.В. и Трофимов К.А., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Председатель СНТ "Полет-2" Еременко В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по состоянию на 15.07.2018 в СНТ "Полет-2" было 576 членов СНТ, что соответствовало числу земельных участков. Указал, что собрание являлось внеочередным отчетно-выборным, проводилось в очной форме на территории СНТ "Полет-2" на 7 аллее, где всегда проводятся собрания. Объявление о проведении данного собрания было размещено 01.07.2018 на доске объявлений СНТ "Полет-2", но доказательства данного обстоятельства отсутствуют. Утверждал, что общее собрание проведено при наличии кворума, при подсчете итогов голосования исходили из того, что в голосовании приняли участие 400 садоводов. При этом 50 садоводов участвовали в собрании лично, также на собрании участвовало 35 уполномоченных, каждый из которых представлял 10 членов товарищества. Пояснил, что копию протокола оспариваемого решения общего собрания для общего доступа и ознакомления садоводов с даты проведения собрания и по настоящее время нигде и никогда не размещали, поскольку о собрании всем садоводам было известно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Полет-2" Кокутенко М.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что проведение общего собрания членов СНТ "Полета-2" в форме голосования уполномоченных соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимый кворум участников собрания имелся. Считает, что взысканный судом в пользу истца размер судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова Н.А. просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что в решении суда указано на проведение собрания уполномоченных с нарушением требований закона, а не на отсутствие у товарищества права на проведение собрания в такой форме. Полагает доказанным факт несения стороной истца судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы СНТ "Полет-2", заслушав представителя Трофимовой Н.А. Черкасову Ю.В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ "Полет-2" является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов СНТ 30.03.2003 (протокол N 1).

В соответствии с Уставом целью товарищества является объединение граждан, собственников земли, землевладельцев и землепользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выделенного товариществу для коллективного садоводства, для хозяйственного управления товариществом, содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества, водопроводом, электроснабжением, дорогами, помещениями общего пользования, охраны имущества садоводов и товарищества, установления и поддержания правил внутреннего распорядка, агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора с садоводов и уплата земельного налога за земли общего пользования.

Трофимова Н.А. является членом СНТ "Полет-2" и собственником земельного участка N 32.

Установлено, что 15.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Полет-2" под председательством Захарова С.В., оформленное протоколом N 2.

Указанное Общее собрание его членов проводилось в форме собрания уполномоченных, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

Отчет председателя.

Выборы председателя.

Правление.

Согласно указанному протоколу число членов СНТ "Полет-2" составляет 576 человек, на собрании присутствовали 85 человек, а именно 50 садоводов товарищества и 35 уполномоченных, действующих от имени 10 садоводов.

В связи с тем, что общее количество голосов составило 400 (50+35х10) из 576 возможных, в протоколе указано на наличие кворума и правомочность проведения данного собрания.

По результатам голосования в рамках вопроса N 2 председателем СНТ "Полет-2" утвержден Еременко В.Г. на двухлетний срок полномочий.

Принятое общим собранием решение от 15.07.2018 на доске объявлений СНТ, как и в других возможных информационных ресурсах размещено не было, что ответчиком не отрицается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимова Н.А. ссылалась на ее неизвещение о проведении общего собрания, а также отсутствие необходимого кворума для принятия решения ввиду истечения срока, на которые были избраны участвовавшие при проведении собрания уполномоченные.

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены протоколы собраний членов СНТ "Полет-2" об избрании уполномоченных, свидетельствующие по мнению представителя СНТ "Полет-2" о легитимности их действий при принятии оспариваемого решения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признании решения общего собрания от 15.07.2018 недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум на данном общем собрании СНТ "Полет-2" отсутствовал.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В то же время пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правоотношения сторон в спорный период времени являлись предметом регулирования Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 19 Устава СНТ "Полет-2" оно вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно п. 2 ст. 19 Устава уполномоченные избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Представительство собрания уполномоченных - один уполномоченный от 10 садоводов. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов уполномоченных.

Вместе с тем пунктом 3 указанной статьи установлено, что избрание уполномоченных и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания товарищества или общих собраний избравших их аллей (кварталов).

Досрочное прекращение полномочий уполномоченного возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выражающегося в уклонении от участия в собрании уполномоченных, добровольного письменного отказа от осуществления своих полномочий, а также невозможности продолжения исполнения своих обязанностей (п. 4 ст. 19 Устава).

В силу п. 6 ст. 19 Устава на общем собрании, проводимом в форме собрания уполномоченных, уполномоченные действуют от имени избравших их членов товарищества и в интересах всего товарищества.

Из анализа положений Устава следует, что порядок избрания уполномоченных уставом товарищества в полном объеме не определен, регламентирован лишь ряд основных требований, предъявляемых к нему.

Так, всего подлежат избранию 62 уполномоченных, протоколы об избрании уполномоченных со списками присутствующих подписываются председателем и секретарем собрания и хранятся с протоколами общих собраний в правлении товарищества, срок избрания уполномоченных составляет 5 лет.

Соответственно, общее собрание в форме уполномоченных для признания его правомочным должно проводится в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением условия о наличии кворума. Уполномоченные могут принимать участие в таком собрании и голосовать по вопросам повестки дня только в период действия их полномочий, иное будет свидетельствовать о нарушении порядка проведения общего собрания.

В случае истечения их полномочий они должны быть переизбраны, условия пролонгации полномочий ни нормами законодательства, ни Уставом в настоящем случае не закреплены.

В подтверждение правомочности проведения оспариваемого общего собрания ответчиком в материалы дела представлены протоколы собраний членов СНТ "Полет-2", датированные 2011-2012 гг. и содержащие сведения об избрании уполномоченных по соответствующим аллеям с указанием на участников голосования, распределение полученных голосов, а также подписи участвовавших в голосовании лиц (л.д. 103-136).

Иных доказательств, подтверждающих правомочность осуществления действий уполномоченными, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что полномочия уполномоченных СНТ "Полет-2" прекращаются по истечении 5 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении сроков, на которые были избраны уполномоченные.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции, правильно приняв во внимание отсутствие реестров регистрации участников собрания и их голосования, листов регистрации уполномоченных и бюллетеней их голосования, а также предоставление реестра садоводов СНТ 2018 года, который к данному голосованию не относится, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимое количество членов товарищества в общем собрании и в голосовании не участвовало.

При этом суд подробно обосновал свои доводы относительно наличия оснований для исключения голосов садоводов из расчета кворума, с которыми суд апелляционной полагает возможным согласиться ввиду отсутствия правовых оснований для иной судебной оценки.

Таким образом, решение общего собрания было принято в условиях отсутствия необходимого кворума, что свидетельствует об его ничтожности в силу закона.

На основании изложенного доводы представителя СНТ "Полет-2" в части возможности проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных и его проведения в соответствии с установленными требованиями подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Полет-2" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, однако доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению, приведены не были.

В настоящем случае при доказанности истцом факта получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела и ее оплаты суд пришёл к правильному выводу о том, что с СНТ "Полет-2" в пользу Трофимовой Н.А. в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 000 рублей, исходя из требований разумных пределов. При этом суд принял во внимание простоту обстоятельства дела, небольшую длительность и специфику его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика и при этом недобросовестность его действий, факт полного удовлетворения исковых требований, небольшой объем представленных стороной истца доказательств и проделанной представителем истца работы.

Судебная коллегия считает, что определенная районным судом сумма завышенной не является.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.