Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Антипову Владимиру Александровичу, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Антипова В.А. Аксеновой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Антипову В.А., указав, что 21 февраля 2019 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA RS 045L LADA Largus, государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств N Z6917/046/07143/18, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Антипов В.А., управлявший автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5014005878. истцом АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования в размере 745 900 рублей. С момента выплаты страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 158 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2020 года, 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "ОООКПБ N 1", СПАО "Ингосстрах", Оприков Е.И., ООО "Практика ЛК", ООО "Спецэнергоком".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ГБУЗ "ОООКПБ N 1".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 19 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" в пользу ИП Моргуновой И.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 394 рубля. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Моргуновой И.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 606 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 ноября 2018 года ООО "Практика ЛК" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта N Z6917/046/07143/18 в отношении автомобиля LADA RS 045L LADA Largus, государственный регистрационный знак N, срок страхования с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта N Z6917/046/07143/18 от 23 ноября 2018 года застрахованное имущество является предметом лизинга в соответствии с договором лизинга N 327/18-СМР от 09 ноября 2018 года, лизингополучатель ООО "Спецэнергоком".

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак N, под управлением Антипова В.А., и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Оприкова Е.И.

Вина ответчика Антипова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2019 года. Антипов В.А., управляя автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечившую безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением с едущим во встречном направлении автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Оприкова Е.И.

Автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ООО "Спецэнергоком", что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 23 июня 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра АМТСN Z691/046/03974/19 001-1 от 10 октября 2019 года, составленном экспертом ФИО8

Гражданская ответственность Антипова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5014005878.

Страховым актом N Z691/046/03974/19 и платежным поручением N 11000 от 26 августа 2019 года подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Спецэнергоком" в размере 745 900 рублей.

Предъявляя исковые требования, АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 158 600 рублей (745 900 рублей - 400 000 рублей - 187 300 рублей).

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика оспорен размер ущерба, подлежащий взысканию, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N 12-2021 от 23 ноября 2020 года на основании рассмотренной предоставленной документации, вероятная стоимость восстановительного ремонта, могла составить 584 427 рублей. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 85 % от рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения, эксперт пришел к выводу о вероятном наступлении полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 года.

Экспертом проведена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая округленно составила 619 000 рублей, а также стоимость годных остатков, которая округленно составляет 200 000 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 19 000 рублей (619 000 рублей - 400 000 рублей - 200 000 рублей), то есть как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, выплатой по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков, которые по условиям договора добровольного страхования переданы страховой компании).

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению ущерб, суд руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред причинен Антиповым В.А., который находился при исполнении им трудовых обязанностей в ГБУЗ "ОООКПБ N 1", в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложил на ответчика ГБУЗ "ОООКПБ N 1" в размере 19 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, а также распределены расходы за производство судебной экспертизы в пользу ИП Моргуновой И.В. в размере 2 394 рубля. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Моргуновой И.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 606 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условиями договора определен порядок проведения выплаты страхового возмещения, страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта и не может быть изменена без оснований, кроме того, истец не согласен с выводами судебной экспертизы, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, которую страховщик обязан был выплатить по данному страховому случаю, не может быть рассчитана на основании выводов экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку взыскание с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда и стоимости годных остатков соответствует закону.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховое возмещение было произведено на условиях полной гибели транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта определялась с целью установления целесообразности восстановительного ремонта.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка