Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Александра Сергеевича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копыльцова Андрею Федоровича к Сорокину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Александра Сергеевича в пользу Копыльцова Андрею Федоровича в счет возмещения ущерба от ДТП 56 844,64 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 115,32 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Взыскать с Сорокина Александра Сергеевича в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Копыльцов А.Ф. обратился в суд с иском к Сорокину А.С., в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 30 800 руб., расходы по хранению автомобиля 26 044,64 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 115,32 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 г. на 248 км <адрес>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Копыльцова А.Ф., и <данные изъяты>, под управлением Сорокина А.С. В результате ДТП а/м истца получила механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра независимого эксперта-техника. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Сорокина А.С., который нарушил Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Копыльцова А.Ф. В действиях последнего нарушений ПДД РФ установлено не было. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис N). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. ПАО СК "Росгосстрах" признал событие страховым случаем и перечислил истцу страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Согласно заключения N 13130 от 11.08.2020 Экспертно-правовой компании "Палада" восстановительный ремонт а/м истца экономически не целесообразен по причине превышения стоимости ремонта а/м над его доаварийной стоимостью, размер ущерба определен исходя из разницы доаварийной стоимости а/м (503 500 руб.) и стоимости годных остатков (72 700 руб.). Таким образом, ущерб истца составил 430 800 руб., из которых 400 000 руб. возмещено страховой компанией. Так же истцом понесены расходы по хранению автомобиля в период с 08.05.2019 г. по 06.08.2020 г. в размере 27 000 руб. За хранение а/м 15.07.2020 г. страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 955,36 руб. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходит из следующего расчета: (430 800 руб. /а/м/- 400 000 руб. /страховая выплата/)+ (27 000 /хранение а/м/ - 955,36 руб. /страховая выплата/).

Кроме того, в результате ДТП Копыльцову А.Ф. был причинен легкий вред здоровью: автодорожная травма. Имелась <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), в связи с чем был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда его здоровью.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Сорокин А.С. доводы жалобы поддержал.

Копыльцов А.С., представитель последнего по устному ходатайству Акилов Е.И. по доводам жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 08.05.2019 г. на 248 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Копыльцова А.Ф., и <данные изъяты>, под управлением Сорокина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сорокина А.С.

В результате ДТП Копыльцову А.Ф. был причинен легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", виновного в ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы, событие было признано страховым случаем, страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 349 630,23 руб. и 49 414,41 руб.

Истец со ссылкой на заключение N 13130 от 11.08.2020 Экспертно-правовой компании "Палада" в соответствии с которым восстановительный ремонт а/м истца экономически не целесообразен по причине превышения стоимости ремонта а/м над его доаварийной стоимостью размер ущерба определен исходя из разницы доаварийной стоимости а/м (503 500 руб.) и стоимости годных остатков (72 700 руб.), то есть, ущерб истца составил 430 800 руб., просит взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 30 800 руб.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь ст.15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба, определенным по заключению, представленному истцом, и суммой страховой выплаты по ОСАГО, взыскал расходы по хранению а/м, признав их очевидно обусловленными наступлением ДТП, необходимостью хранения существенно поврежденного транспортного средства, не подлежащего ремонту, на охраняемой территории, вплоть до получения страховой выплаты и производства оценки ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает ихправильными, основанными на материалах дела и законе.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенным норм права, вывод суда о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет Сорокина А.С. в части разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой подлежащей выплате страхового возмещения.

Довод жалобы, что ответчик был лишен возможности представить в суд возражения и доказательств в подтверждение своих доводов, поскольку не был уведомлен о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Извещение на 13 января 2021 года на 10 час. 00 мин. было направлено Сорокину А.С. по адресу: <адрес>, обстоятельства того, что указанный адрес является местом регистрации ответчиком не оспариваются, письмо было возвращено в суд 19 декабря 2020 года с отметкой "истечение срока хранения".

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Ссылки в жалобе о том, что суд располагал сведениями о фактическом адресе места жительства ответчика, номером мобильного телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная корреспонденция направлялось судом по надлежащему адресу - месту регистрации.

Зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При должной степени заботливости и осмотрительности не проживая по месту регистрации автор жалобы мог принять меры, направленные на получение корреспонденции, в том числе обратиться в почтовое отделение по месту регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в почтовое отделение по его фактическому месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Ссылки в жалобе о том, что подпись в получении почтовой корреспонденции не принадлежит истцу, не заслуживают внимания, поскольку имело место не вручение письма, а его возврат отправителю, то есть в суд.

Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. У суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Доводы жалобы, что представленное истцом в качестве доказательства суммы материального ущерба, заключение основано исключительно на сведениях, изложенных в официальных источниках, в свою очередь ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения были представлены сведения, из которых следовало, что стоимость автомобиля истца может быть и меньше, более того специалист подготовивший заключение для истца, исследовал уже поврежденный автомобиль и не мог сделать категорический вывод о техническом состоянии автомобиля истца до произошедшего ДТП, для составления подобного заключения о стоимости автомобиля не требуются специальные знания и навыки, образование судебной коллегией отклоняются.

Взыскивая сумму причиненного ущерба, 30 800 руб. - в размере, превышающем лимит ответственности страховщика - 400 000 руб. с Сорокина А.С. суд положил в основу решение в качестве допустимого, достоверного и обоснованного доказательств заключение, выполненное Экспертно-правовой компаний "Палада".

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение данное заключение, ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем определено данным экспертом, не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле сведения, на которые ссылается апеллянт (данных о продажной цене аналогичных автомобилей) в суд первой инстанции не предоставлялись, судом не оценивались. Данные сведения представляют собой тексты объявлений о продаже автомобилей в сети Интернет, недостаточны для вывода о фактической стоимости автомобиля принадлежащего истцу.

Доказательств опровергающих содержание положенного судом в основу решения заключения ответчиком не представлено.

Суд установив, что ДТП произошло по вине Сорокина А.С., и в результате данного ДТП Копыльцову А.Ф. был причине легкий вред здоровью пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, учитывая характер полученных в результате ДТП травм Копыльцовым А.Ф. (легкий вред здоровью) и длительность его амбулаторного лечения (20 дней), причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, что безусловно отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, отсутствие каких-либо негативных последствий после окончания лечения, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП Копыльцову А.Ф. был причинен легкий вред здоровью, имелась <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), а также повреждения, которые не повлекли вреда здоровью: <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 (л.д.12-14)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определилиучел имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых определил размер компенсации морального вреда 80000 рублей.

Ссылки в жалобе, что суд не учел индивидуальные особенности истца, не установил размер его ежемесячного дохода и не сопоставил его с периодом нетрудоспособности, не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Определенный размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения, доказательства, заявлять ходатайства судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку они носят не конкретизированный характер, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено, в том числе со ссылкой на какие-либо доказательства, таковых в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ вопреки доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка