Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" к ш.А.Б. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащие деловую репутацию юридического лица, опровержении данных сведений

по апелляционной жалобе истца ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца К.Д.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" обратилось в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к ш.А.Б. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, изложенных в обращении в Общественную палату Алтайского края и тексте листовки, размещенной на территории СНТ "Сосняк", опровержении данных сведений.

В обоснование требований указано, что Л.А.С. и У.Е.А. являются учредителями ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма", которое расположено в <адрес> Алтайского края возле <адрес>. По соседству находится СНТ "Сосняк". В ДД.ММ.ГГ членами СНТ "Сосняк" разносились по земельным участкам и крепились в местах для объявлений в СНТ "Сосняк" листовки, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца. Позже, ДД.ММ.ГГ, ответчик и другие члены СНТ "Сосняк" обратились к председателю общественной палаты Алтайского края, выразив мнение о необходимости прекращения деятельности истца. Текст обращения идентичен тексту листовки и содержит следующие не соответствующие действительности сведения:

"ООО "КФХ ЭкоФерма" сделала невыносимой жизнь садоводов -распахиваются поля, вырубается лес, запах продуктами животноводства, бегают крысы, зловоние, огромное количество мух, уничтожается природный ландшафт."

"Животноводческая ферма - источник очень большого количества навоза, все сбрасывается в реку и хранится на территории, там же закапываются умершие животные (где находится скотомогильник?). Избыток того же азота, фосфора. Когда азот и фосфор попадают в реку, органика становится пищей для водорослей, вода начинает "цвести""

"В округе вырубили лес, распахали поле. С утра до вечера работает техника, вой собак, образование больших объемов навоза, а также значительных количеств вредных летучих химических веществ, неприятных запахов, интенсивного шума и насекомых. Ведь в зоне животноводческих ферм атмосферный воздух загрязнен микроорганизмами, пылью, аммиаком и другими продуктами жизнедеятельности животных, обладающих неприятными запахами (свыше 45 различных веществ). Эти запахи распространяются на значительное расстояние (до 10 км). Далее планируется разведение крупного рогатого скота до 500 голов. Проблема загрязнения окружающей среды становится еще более острой, к тому же все это станет источником распространения возбудителей болезней..."

"Л.А.С., У.Е.А. оставляют после себя и вокруг вытоптанные поля, вырубленные леса, грязные реки и боль в людских душах".

Истец просил признать распространенный текст обращения и листовки в данной части не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию юридического лица и обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком также предоставлены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица при рассмотрении дела по административному исковому заявлению ш.А.Б. к главе <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края о признании незаконным постановления *** от ДД.ММ.ГГ, находящегося в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края, где было приобщено обращение в общественную палату Алтайского края.

ш.А.Б. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он является членом СНТ "Сосняк". Осенью 2020 года в товариществе проходило собрание и члены садоводства коллективно приняли решение обратится в Общественную палату Алтайского края, сообщив о проблемах, возникших в связи с хозяйственной деятельностью ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Экоферма". Кто был инициатором собрания, ему не известно. Никакого умысла причинить вред истцу данным обращением у них не было. Цель была проверить хозяйственную деятельность фермерского хозяйства на предмет соблюдения санитарных эпидемиологических норм. Садоводы полагали, что в полномочия Общественной палаты входит проверка хозяйственной деятельности фермерского хозяйства. Полагал, что не может являться единственным ответчиком по предъявленным требованиям. Предъявленную листовку он видит впервые, автором текста не является, на территории СНТ "Сосняк" её не распространял.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, а также назначить лингвистическую экспертизу для установления того, носит ли спорная информация негативный характер, выражена ли она в форме утверждения о фактах или субъективного мнения, поручив проведение экспертизы специалистам ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела установлено, что спорная информация предоставлена ответчиком и распространена третьим лицам, эти сведения носят недостоверный характер, поскольку опровергнуты представленными истцом доказательствами.

С учетом позиции ответчика истцом заявлено ходатайство об отказе от обязания ответчика опровергнуть сведения, распространенные путем размещения информации на информационном стенде правлении СНТ "Сосняк", которое судом проигнорировано, таким образом было нарушено право на отказ от иска, вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Судом не дана оценка распространению информации при рассмотрении судом административного дела, несмотря на то, что протоколы судебных заедании из дела *** были приобщены. Истец полагает, что право ответчика на проверку его доводов уполномоченными органами не исключает возможность признания в судебном порядке распространенных сведений порочащими, носящими негативный характер, независимо от способа их распространения.

Одним из обстоятельств, имеющих значение и подлежащих установлению, является отнесение распространенной информации к утверждению о фактах либо к оценочным суждениям. Поэтому по делу необходимо было назначить лингвистическую экспертизу, чего не было сделано судом, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано, в связи с этим истец полагает, что оно может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил материальный закон, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце (1), порочащий характер этих сведений (2) и несоответствие их действительности (3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

В пункте 9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, члены СНТ "Сосняк", в том числе и ш.А.Б., направили ДД.ММ.ГГ обращение в общественную палату Алтайского края с просьбой оказать помощь в прекращении хозяйственной деятельности ООО "КФХ Экоферма", приводящей к вырубке лесов, загрязнению окружающей среды, нарушению прав членов СНТ "Сосняк", указав в этом обращении сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и опровергнуть.

По этому обращению была проведена проверка с привлечением контролирующих государственных органов, в том числе прокуратуры Алтайского края, указанные заявителями нарушения ветеринарного, санитарно-эпидемиологического, лесного, земельного законодательства не выявлены, о чем они были поставлены в известность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 03.11.2005 N 87-ЗС (ред. от 23.12.2020) "Об Общественной палате Алтайского края" общественная палата обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории Алтайского края, и некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края, с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Алтайского края и органами местного самоуправления, находящимися на территории Алтайского края, в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты прав и свобод граждан, прав и законных интересов некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Алтайского края, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Алтайского края. Общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан, некоммерческих организаций, органов государственной власти Алтайского края и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития Алтайского края, защиты прав и свобод граждан, развития демократических институтов.

Для решения задач, возложенных на Общественную палату, она уполномочена осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", иными федеральными законами, законом Алтайского края от 29 июня 2015 года N 52-ЗС "Об общественном контроле в Алтайском крае" общественный контроль за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Алтайского края, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Алтайского края, вправе направлять в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти Алтайского края, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Алтайского края, и их должностным лицам запросы по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и организаций. Указанные органы, организации и их должностные лица обязаны проинформировать Общественную палату о результатах рассмотрения соответствующего запроса в течение тридцати дней со дня его регистрации, а также предоставить необходимые ей для исполнения своих полномочий сведения, в том числе документы и материалы, за исключением сведений, которые составляют государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 19 вышеуказанного Закона Алтайского края).

При таких обстоятельствах действия ответчика, подписавшего в числе других граждан обращение, направленное в Общественную палату, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, так как это обращение было направлено на защиту прав граждан, которые они считали нарушенными, путем проведения проверок уполномоченными контролирующими органами.

Истцом факт распространения ответчиком Ш.А.Б. листовок на территории СНТ "Сосняк" не доказан.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что одно из обязательных условий для удовлетворения заявленных исковых требований (факт распространения ответчиком сведений, об опровержении которых просит истец) не установлено, что является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом не имеет значение, являются ли указанные истцом сведения порочащими и не соответствующими действительности, поскольку в любом случае требования, заявленные к лицу, которое такие сведения не распространяло, не могут быть удовлетворены.

В связи с этим проведение по настоящему делу экспертизы с целью установления того, что указанные в иске данные являются сведениями о фактах и носят порочащий характер, нецелесообразно, так как наличие положительного заключения эксперта не могло привести к иному результату рассмотрения дела. По этой причине в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует заявленный в установленном порядке отказ истца от иска в части исковых требований, а также заявление об изменении исковых требований. Замечания на протоколы судебных заседаний со стороны истца не приносились.

Кроме того указанные представителями истца в пояснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции способы распространения истцом информации не являются предметом иска, поскольку существо заявленных требований заключалось в признании факта распространения истцом порочащих, не соответствующих действительности сведений и возложении обязанности их опровергнуть. Указанный предмет иска в ходе рассмотрения дела не изменялся.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела вышеуказанных нарушениях процессуального закона опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что способом распространения ответчиком порочащих сведений об истце явилось предоставление текста обращения в Общественную палату в ходе рассмотрения административного дела *** Новоалтайского городского суда Алтайского края не были приняты судом во внимание, поскольку такой способ распространения сведений не был указан в иске. При этом суд не учел, что об этом способе распространения сведений представители истца неоднократно указывали в ходе рассмотрения дела, факт представления обращения в качестве доказательства при рассмотрении административного дела подтвержден приобщенными копиями протоколов судебных заседаний (л.д. 93-112).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство должно было оцениваться районным судом по существу, однако такая оценка в решении суда отсутствует.

Вместе с тем указанный недостаток не привел к неправильному разрешению спора, поэтому не может повлечь отмену решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела *** следует, что действительно по ходатайству представителя истца ш.А.Б. была приобщена копия письма членов СНТ "Сосняк" председателю Общественной палаты Алтайского края. Указанное доказательство было представлено с целью подтверждения наличия у истца нарушенного права, подлежащего защите в рамках производства по указанному административному делу. Это доказательство обсуждалось и оценивалось, в том числе представителем ООО "КФХ ЭкоФерма" с учетом этого письма был сделан вывод о том, что требования административного иска связаны с желанием прекратить деятельность данной организации (л.д. 101 об., 112).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.