Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-5021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-5021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой С. В. к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгожилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернякова С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" (далее - ЗАО "Волгожилстрой"), просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку по договору от 11сентября 2013 года N 144/Тех-2 за период с 31 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 118868 руб., неустойку по договору от 11 сентября 2013 года N 112/Тех-2 за период с 31 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года - 103240 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб. Требования мотивированы тем, что
11 сентября 2013 года между ней и ЗАО "Волгожилстрой" заключен договор
N/Тех-2 долевого участия в строительстве жилого помещения <адрес>, площадью 34,51 кв.м, в <адрес>А по <адрес>. В этот же день она заключила с ЗАО "Волгожилстрой" договор N 112/Тех-2 долевого участия в строительстве жилого помещения <адрес>, площадью 29,57 кв.м, в доме
NА по <адрес>. По договору N /Тех-2 ей было оплачено 1164810 руб., по договору N /Тех-2 - 1011670 руб. Оба договора предусматривали срок передачи законченного строительством объекта не позднее 31 декабря 2016 года. Фактическая сдача дома состоялась весной 2017 года, о чем ЗАО "Волгожилстрой" уведомило ее, предложив подписать акт приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартир был подписан 05 июня 2017 года, в связи с чем просрочка в передаче жилых помещений в период с 31 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года составила 157 дней.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года с ЗАО "Волгожилстрой" в пользу Черняковой С.В. взыскана неустойка по договору от 11 сентября 2013 года N 144/Тех-2 за период с 31 декабря 2016 года по
05 июня 2017 года в размере 60958,39 руб., неустойка по договору от
11 сентября 2013 года N 112/Тех-2 за период с 31 декабря 2016 года по
05 июня 2017 года - 52943,54 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 28725,48 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., в доход муниципального бюджета г. Саратова взыскана государственная пошлина - 3778 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ЗАО "Волгожилстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что жилой дом был сдан в установленный срок. Чернякова С.В. своевременно была уведомлена о необходимости явки для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако не явилась для его составления, поскольку находилась за пределами РФ. По мнению автора жалобы, имела место просрочка по вине самого истца. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что требования заявлены по истечении трех лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и желании обогатиться за счет ответчика. Кроме того, истец в настоящее время не является собственником одной из квартир, все права и обязанности предыдущего собственника перешли к новому собственнику.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
11 сентября 2013года между ЗАО "Волгожилстрой" (застройщик) с одной стороны и Черняковой С.В. (дольщик) с другой стороны заключен договор N 144/Тех-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес>, состоящий из 5 секций "А", "Б", "В", "Г" и "Д", расположенный по строительному адресу: <адрес>, муниципальное образование "<адрес>", <адрес>, микрорайон К-16, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 34,51 кв.м, площадью балкона 3 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на пятом этаже блок-секции "Б" (объект долевого строительства).
Участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1164810 руб.
Также 11 сентября 2013 года между ЗАО "Волгожилстрой" с одной стороны и Черняковой С.В. с другой стороны был заключен договор N 112/Тех-2 участия в долевом строительстве этого же многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 112, общей площадью 29,57 кв.м, площадью балкона 3 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на пятом этаже, блок-секции "Б" (объект долевого строительства).
Истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену - 1011670 руб. и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.7 договоров срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.
Обязательства по оплате цены договоров Черняковой С.В. были исполнены.
Квартиры N и N в <адрес>А по <адрес> (строительный адрес: <адрес>, муниципальное образование "<адрес>", <адрес>, микрорайон К-16, <адрес>) участнику долевого строительства Черняковой С.В. были передана застройщиком ЗАО "Волгожилстрой" по актам приема-передачи от 05 июня 2017 года, то есть с нарушением срока по договору на 157 дней.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 421, 702,
1099 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договорами сроков передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В ч. 6 указанной статьи закреплено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче истцу в установленный законом срок не направлялось.
Представленный ответчиком акт об уведомлении истца наряду с другими участниками долевого строительства о завершении строительства и готовности объектов к передаче от 19 декабря 2016 года обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в подтверждение юридически значимого обстоятельства, так как указанные в данном акте сведения не подтверждены каким-либо образом. Детализация телефонных звонков в подтверждение передачи Черняковой С.В. сообщения в телефонном разговоре, а также текст такого сообщения отсутствуют. При этом судом первой инстанции разъяснялось право предоставления указанных доказательств, однако представитель ответчика отказался от его реализации. Стороной истца данное обстоятельство в порядке ст. 68 ГПК РФ не признано.
Предоставление подписанных актов приема-передачи жилых помещений с другими лицами, указанными в акте от 19 декабря 2016 года, не подтверждает факт одновременного уведомления по телефону истца с этими лицами о готовности объектов долевого строительства, выполнения ответчиком установленных законом требований.
С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что ООО "Волгожилстрой" были приняты предусмотренные законом меры для уведомления Черняковой С.В. в установленный законом срок о завершении строительства и готовности к передаче объектов долевого строительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что объект долевого строительства не был принят по причинам, не зависящим от застройщика.
Кроме того, застройщик не воспользовался своим правом составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств обратного не представлено.
При этом в актах приема-передачи квартир от 05 июня 2017 года ответчик не указал на то, что объекты были готовы к передаче в установленные договором сроки и по вине истца не были переданы своевременно.
Ссылка в жалобе на то, что в акты, составленные с истцом, была включена фраза об отсутствии претензий по сроку передачи жилых помещений в подтверждение нарушений сроков со стороны самой Черняковой С.В., несостоятельна, так как данное положение включено во все акты, подписываемые с дольщиками, является составной частью подготовленного ответчиком бланка акта приема-передачи. Указанное подтверждается копиями актов, представленными в копиях ООО "Волгожилстрой" в материалы дела, составленные в предусмотренный договорами срок.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства, что влечет за собой обязанность выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку.
Довод жалобы о том, что имела место просрочка по вине самого истца, при установленных по делу обстоятельствах не исключает ответственности застройщика за неисполнение обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором.
Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами в связи с уклонением от принятия объектов строительства судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу приведенных выше норм права ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако таких действий со стороны ООО "Волгожилстрой" предпринято не было. Доказательств злоупотребления права Черняковой С.В. не представлено.
На основании ходатайства ответчика размер взыскиваемой неустойки был снижен судом в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.
В данной части судебная коллегия законность решения суда не проверяет, поскольку жалоба ответчика не содержит таких доводов, а Черняковой С.В. судебный акт не обжаловался.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушения прав истца ввиду продажи одной из спорных квартир другому лицу, указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как на момент передачи объектов долевого строительства и возникновения спорных правоотношений Чернякова С.В. являлась участником долевого строительства, права которого были нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгожилстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
