Определение Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-5021/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5021/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполнительного директора Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" Селяевой И. Ю. на определение судьи Вологодского городского суда от 23 сентября 2020 года,
установила:
2 сентября 2020 года Микрокредитная компания Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее МКК ВО "Фонд поддержки МСП" обратилась в суд с иском к Дубровскому А.В., Дубровской Л.А., ООО "АвтоМаркет", ООО "Северный 35В" о взыскании задолженности по договору микрозайма N... от 17 октября 2018 года в размере 1 837 649 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Северный 35В", переданное в залог по договору залога N... от 17 октября 2018 года, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дубровскому А.В., переданное в залог по договору залога N... от 17 октября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 5 апреля 2019 года(л.д. 1-5, 44-46).
Определением судьи Вологодского городского суда от 3 сентября 2020 года исковое заявление МКК ВО "Фонд поддержки МСП" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 сентября 2020 года: оплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей по второму требованию неимущественного характера и предоставить в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины; представить в суд: оригиналы уведомлений (со списком почтовых отправлений или описью вложения) о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе ответчику Дубровской Л.А., поскольку из надписи на исковом заявлении "получено" не следует, что ответчиком получены исковое заявление и приложенные к нему документы; копию уведомления о регистрации залога (транспортного средства) MAZDA CX-7; копию документа, подтверждающего полномочия исполнительного директора МКК ВО "Фонд поддержки МСП" Селяевой И.Ю., имеющей право на подписание доверенности от имени юридического лица (л.д. 16).
Определением судьи от 23 сентября 2020 года исковое заявление МКК ВО "Фонд поддержки МСП" к Дубровскому А.В., Дубровской Л.А., ООО "АвтоМаркет", ООО "Северный 35В" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено подателю, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений (л.д.35).
В частной жалобе исполнительный директор МКК ВО "Фонд поддержки МСП" Селяева И.Ю., ссылаясь на заявление от 18 сентября 2020 года и устранение недостатков, указанных судьей в определении от 3 сентября 2020 года, просила определение судьи от 23 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 38-39).
Проверив законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления от 23 сентября 2020 года, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.
Возвращая исковое заявление МКК ВО "Фонд ресурсной поддержки МСП", определением от 23 сентября 2020 года, судья руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что его указания исполнены истцом не в полном объеме, не оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по второму требованию неимущественного характера; не представлен в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины; не представлены списки почтовых отправлений или опись вложения, подтверждающие направление ответчикам приложенных к исковому заявлению документов.
Исследовав материалы дела, не могу согласиться с выводами судьи относительно отсутствия документов, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера, и полагаю, что доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
Из материалов дела, в том числе искового заявления, следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 837 649 рублей 51 копейки.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска от суммы заявленных требований (1 837 649 рублей 51 копейка), составит 17 388 рублей. Государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 6000 рублей.
При подаче иска МКК ВО "Фонд поддержки МСП" уплатило государственную пошлину в размере 23 388 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31 от 27 августа 2020 года (л.д. 22).
Копия платежного поручения, заверенного надлежащим образом, представлена в материалы дела (л.д. 28).
Вопреки доводам частной жалобы о надлежащем направлении ответчикам копии иска с приложенными документами, определение судьи считаю обоснованным.
Действительно, к исковому заявлению истцом приложены кассовые чеки Почты России от 2 сентября 2020 года, с указанием получателя заказной бандероли, почтовый идентификатор, вес, сумма платы за пересылку (л.д. 93-96).
Между тем, определить какие именно документы были направлены истцом и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требование судьи не исполнено, в связи с чем исковое заявление МКК ВО "Фонд ресурсной поддержки МСП" возвращено судьей обоснованно.
Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах возвращение истцу искового заявления является правомерным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Селяевой И. Ю. - без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка