Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5021/2020
"23" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" Зотевой Евгении Викторовны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу по иску Баженовой Нелли Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
установила:
Баженова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2019.
Данный жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь" Шахты "Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории.
Подработка данного жилого дома осуществлялась Шахтой "Чертинская-Коксовая" лавой 359 в 2000 году, а также имеются свежие подработки, лавой N пласта 5 в 2018 году.
В результате подработки состояние жилого дома по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент и стены дома ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.
Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.
По данным обследования Государственного бюджетное учреждение Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово (ГБУ КО "ЦГКОТИ КО" филиал N 2 БТИ г. Белово), физический износ жилого дома составляет 45 %.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилому дому) истца причинён материальный ущерб.
Полагает, что в результате действий ответчика жилой дом, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому истец вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения, предоставление другого помещения.
Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 86,3 кв. м.
Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
Просила обязать ООО "ММК-Уголь" предоставить Баженовой Нелли Владимировне в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 86,3 кв. м., взамен подработанного.
В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования (л.д. 160): просила взыскать с ООО "ММК-Уголь" 2 181 522, 82 рублей в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать ООО "ММК-Уголь" в счет возмещения судебных расходов 96300 рублей.
В судебное заседание истец Баженова Н.В. не явилась.
В ходе судебного заседания представитель истца Вильмс М.Я. на измененных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Зотева Е.В. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Баженовой Нелли Владимировны 2181532 рубля 82 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 96300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 2277832 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18807 (восемнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 66 коп".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зотева Е.В., действующая на основании доверенности, просила решение отменить. Указывает, что заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая, что она проведена с рядом нарушений. Эксперт, не имея на то оснований, не опираясь на горно-геологические данные, не приводя расчеты и оценку факторов, не разделяя влияния от подработки в зависимости от года проведения и организации, делает вывод о наличии причинной связи между состоянием дома с ведением горных работ ответчиком. Кроме того, эксперт ФИО14., проводивший экспертное исследование в части разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи состояния дома с ведением горных работ ООО "МКК -Уголь", не имеет экспертной специальности по маркшейдерскому, горному делу, промышленной безопасности. В экспертном заключении нет расчетов, которые могли бы обосновать вывод эксперта о наличии влияния горных работ на техническое состояние дома. Проведение расчетов деформации на поверхности и оценки их влияние на жилое здание от подработки горными работами, оценку геомеханического влияния горных работ может дать маркшейдер. В заключении не отражена степень влияния горных работ на конструкцию дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствие капитального ремонта спорного жилого дома, влияние на дом сейсмических явлений. При этом судебный эксперт установил рыночную стоимость приобретения нового дома, а не реального ущерба. Заявителем жалобы в материалы дела представлена заключение СФ "ВНИМИ", выводы которого опровергают выводы экспертизы ООО "НИИСЭ", однако, судом заключение СФ "ВНИМИ", составленное специалистами, имеющими экспертную специальность по маркшейдерскому, горному делу, промышленной безопасности, оставлено без должного внимания и оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Баженовой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанный жилой дом установлено вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N 2-1042/2019.
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г.Белово (л.д.20-28), составленного по состоянию на 19.06.2018 на жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1949, пристройки 2008 год, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. Согласно разделу "Техническое описание квартиры" физический износ здания в целом -45 и 12 %.
В соответствии с извещением главного инженера Шахты "Чертинская-Коксовая" и главного маркшейдера (л.д. 16) Баженова Н.Н. была уведомлена, что с 01.08.2018 начнутся горные работы в лаве <данные изъяты>. Дом находится в зоне влияния горных работ от лавы <данные изъяты> На основании "Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях", "Проекта мер охраны для объектов поверхности при подработке их горными работами лавы <данные изъяты> в условиях шахты "Чертинская-Коксовая" от 03.11.2016 горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов. В результате ведения горных работ в погребах и в подвалах возможно скопление вредных газов, что создает опасность при посещении погребов и подвалов. Во время ведения горных работ необходимо обращать внимание на состояние печей и перекрытий, в случае проявлений влияния горных работ немедленно сообщить на шахту "Чертинская-Коксовая". Перед посещением погребов и подвалов необходимо проветривать их путем открывания. Процесс сдвижения (влияния горных работ), в соответствии с "Проектом...", составляет 6 месяцев. По окончании процесса сдвижения, в случае необходимости, будет произведен послеосадочный ремонт. Администрация шахты "Чертинская-Коксовая" просит принять к сведению вышеизложенные условия и согласовать ведение горных работ в лаве <данные изъяты>
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты>") N начатой 26.12.2019 и оконченной 19.01.2020, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" с 2000 года - Лавой N <данные изъяты> в 2000г, - Лавой N <данные изъяты> <данные изъяты> в 2018г, пластами <данные изъяты><данные изъяты>. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". В ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют, о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 66%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.
Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 21.08.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" п.34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В связи с большим износом более 66% возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует (мог быть возможен до износа дома 65%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций восстановление технических параметров жилого дома возможно, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отсутствует и нецелесообразен, (категорически запрещен).
В единичных случаях (по заключению экспертов), при возможности восстановления несущих способностей конструкций подвергшихся влиянию и получения повреждений во время просадок, неравномерных осадков, оползневых процессов наступивших в результате проведения горных подработок, если эти повреждения могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации - восстановление возможно, если отсутствует план перспективных подработок которые усилят (кратно) сдвижки пластов и процесс оползней.
На среднерыночную стоимость жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа оказывает влияние проведенные горные работы угольных предприятий. Одним из ценообразующих факторов при проведении расчетов выступает местоположение дома. Микрорайон Беловского городского округа "Черта" находится в зоне с особыми условиями использования территории на подработанных территориях, особого риска. На данной территории строительство не разрешается (запрещено), как органами местного самоуправления Беловского городского округа, так и шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", если земельный участок находится в границах участков недр Чертинское каменноугольное месторождение (лицензии <данные изъяты>), лицензия до 31.12.2033 данного угольного предприятия.
Средняя стоимость жилых домов близлежащих поселках и самом г. Белово на порядок выше, чем в <адрес>
Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по ее прямому назначению для проживания, составит 2181532,82 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание как допустимое доказательство заключение экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (ООО <данные изъяты>") N, и отвергая в качестве доказательства заключение специалистов Сибирского филиала Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" - СФ АО "ВНИМИ" N от 20.01.2020 по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что жилой дом, принадлежащий истцу, находится на подработанной территории вследствие ведения горных работ ответчиком, а, следовательно, ущерб причинен истцу по вине ответчика. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчика не оспорены, доказательства тому, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащем содержании его собственником, в дело не представлены.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, что в силу п. 2 и п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность элементов состава деликтного правонарушения: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В заключении судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", которое положено судом первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении иска, эксперты пришли к выводу, что степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяется физическим износом обследуемого здания более 66%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведёнными горными работами: ООО "ММК -Уголь", шахта "Чертинская - Коксовая" с 2000 года - Лавой N <данные изъяты> в 2000 году, N в 2018 году, пластами N При этом, как указали эксперты, работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессе всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны.
При этом, как следует из данного заключения, экспертизу проводили эксперт ФИО7, который закончил Новосибирский институт инженеров водного транспорта, награжден знаком "Почетный строитель России", имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. Эксперт ФИО9, окончивший ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева" по направлению подготовки "Землеустройство и кадастры", имеющего удостоверение о прохождении повышения квалификации по образовательной программе "Теория и практика судебной экспертизы". Эксперт ФИО11, имеющая высшее экономическое образование, квалификацию "Экономист", специальность "Бухгалтерский учет и аудит", специальную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", удостоверение о повышении квалификации "Теория и практика судебной экспертизы", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости".
Однако, указанные эксперты не имеют необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеют специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит информации о наличии у экспертов опыта работы в горной отрасли.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертами <данные изъяты>" оценена только строительно-техническая часть влияния на дом, при том, что требования истцом заявлены о возмещении вреда, причиненного в результате ведения горных работ, оценку которым может дать эксперт, имеющий маркшейдерское образование. Кроме того, эксперты оценивают возможность влияния, основываясь на нахождении жилого дома в границах горного отвода в текущем времени, при этом расчетов о наличии влияния горных работ на состояние жилого дома истца не приводят.
Возможность оказания влияния должна определяться в первую очередь на основании данных о проведении либо не проведении работ по подработке территории конкретным недропользователем в конкретный период времени, и только при условии наличия самого факта подработки эксперт должен был произвести расчеты степени влияния данных факторов.
Делая вывод о том, что причиной повреждения дома явился провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет, вместе с тем в экспертном заключении отсутствуют расчеты деформации на поверхности и их оценка влияния на здание от подработки горными работами, оценка геомеханического влияния горных работ, которые бы подтверждали обоснованность выводов экспертов.
Судебной коллегией отмечается, что из приведенного экспертного заключения не усматривается, выполнялось ли экспертами детальное обследование фундамента (заглубление в почву, размеры, наличие армирования, гидроизоляция, лабораторные испытания образцов), более того, экспертами не исследовалось и не оценивалось воздействие морозного пучения почвы на фундамент дома. Однако в условиях климатической зоны, в которой расположен жилой дом истца, морозное пучение почвы является одним из факторов, приводящих к повреждению фундамента.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что при составлении экспертного заключения по настоящему делу выводы комиссии экспертов основаны, в том числе, на обстоятельства, установленных при проведении иных экспертиз по другим гражданским делам (л.д. 90,91), что является недопустимым исходя из положений ст. 85 ГПК РФ. При этом вопреки указанному в экспертном заключении выводу о праве экспертов по определению суда от 05.11.2019 самостоятельно использовать дополнительные материалы, определением суда первой инстанции от 05.11.2019 экспертам предоставлено лишь право отразить в заключении ответы на дополнительные вопросы, не поставленные судом, но никак не на самостоятельное использование каких-либо дополнительных материалов, тем более заключений в отношении иных объектов по другим делам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии заключения <данные изъяты>" в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, не состоятельность выводов заключения <данные изъяты> подтверждается приобщенным к делу вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.04.2019г. по делу N 2-1042/2019, которым за истцом Баженовой Н.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. 17. Согласно указанному решению, признавая за истцом право собственности на реконструированный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства техническое заключение <данные изъяты> согласно которому строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, безопасна для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц.
Судебной коллегией отмечается, что исследование технического состояния жилого дома по <адрес> в <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1042/2019 проводилось ООО "<данные изъяты> значительно позднее проведения ООО "ММК- Уголь" с 01.08.2018 горных работ в лаве N по пласту N.
Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции без достаточных оснований не принято во внимание заключение АО "НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела Межотраслевой научный центр ВНИМИ Сибирского филиала" N от 20.01.2020г., представленное ответчиком при рассмотрении дела, согласно выводам которого по результатам выполненных расчетов для жилого дома по адресу <адрес> установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК-Уголь" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 1,2%. Жилой дом требует проведения ремонта.
Указанное заключение выполнено учреждением, имеющим лицензии на право осуществления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности N а также на право осуществления маркшейдерских работ N N, и, в отличие от заключения <данные изъяты> содержит подробный расчет допустимых и предельных горизонтальных деформаций жилого дома, как и расчет ожидаемых горизонтальных деформаций от проведенных подземных горных работ (с учетом периодов работы разных горных предприятий). При этом, при составлении заключения специалистами использованы технические характеристики жилого дома, указанные в техническом паспорте последнего, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о непринятия данного заключения в связи с отсутствием в нем сведений о том, когда, при каких условиях и использовании какого оборудования жилой дом истца был обследован.
Сам факт выполнения СФ АО "ВНИМИ" работ по оценке влияния факторов ведения подземных горных работ ООО Шахта "Чертинская - Коксовая", ООО Шахта "Чертинская - Южная", ООО "ММК- Уголь" на техническое состояние жилого дома по <адрес> в <адрес>, в рамках договора N от 02.09.2019 на выполнение научно-технических работ и выдачу заключений, заключенного между ООО " ММК -Уголь" и СФ АО "ВНИМИ", не свидетельствует о недостоверности выводов специалистов, изложенных в заключении.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного вреда приведением жилого дома в состояние, не пригодное для его использования по назначению, судом первой инстанции также не было принято во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства причинения заявленного вреда в полном объеме действиями ответчика.
При этом, судом оставлено без внимания, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.
Таким образом, ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская", правопредешественником которой является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности возложения на ООО "ММК-Уголь" обязанности по возмещению вреда, причиненного, в том числе, подработкой территории в результате ведения горных работ, имевших место до 29.11.2002 года, не основан на законе.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что делу не доказано, что именно действия ответчика ООО "ММК -Уголь" по ведению подземных горных работ в 2018 году в <данные изъяты> повлекли за собой разрушение дома истца, сделавшего его непригодным для проживания и использования по назначению, и, соответственно, причинение ущерба истцу в заявленном размере, а при таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда в виде обязанности выплатить истцу реальный ущерб в размере рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в <адрес>, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям ст. 1064 ГК РФ.
В силу вышеуказанного обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Баженовой Н.В. по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Баженовой Нелли Владимировны к ООО "ММК-Уголь" о взыскании 2 181 522,82 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому по адресу <адрес> в <адрес> подработкой территории, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
