Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.
гражданское дело по иску Сезиной Наталии Владимировны к гаражно-строительному кооперативу "Экран" об обязании не чинить препятствий к ввозу металлического гаража, проезду грузовой спецтехники, проведении работ по реконструкции гаража, взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя истца Сезиной Наталии Владимировны по доверенности Махотина Владимира Алексеевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года (судья Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Сезина Н.В. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Экран" об обязании не чинить препятствий к ввозу металлического гаража N N в проезде к гаражу грузовой спецтехники и проведении работ по реконструкции гаража N расположенного по адресу: <адрес> взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 13 330 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 944 руб., расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований Сезиной Н.В. указано на то, что она является собственником гаража N расположенного по адресу: <адрес> С согласия бывшего председателя гаражно-строительного кооператива "Экран" она завезла на территорию кооператива строительные материалы для реконструкции гаража. В августе 2019 г. были демонтированы металлические стены, выкопана траншея в границах уже имевшегося гаража. После чего она предприняла попытку ввоза на территорию кооператива бетона для залития фундамента, однако по указанию председателя гаражно-строительного кооператива "Экран" Крюкова С.Н. машину с бетоном на территорию кооператива не пропустили. Она обращалась в органы полиции по факту ограничения въезда на территорию кооператива, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Председатель гаражно-строительного кооператива пояснил, что принадлежащий ей гараж не значится в списках кооператива, а какое-либо строительство запрещено решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Экран" от 03.02.2019 г., при этом выдать указанный документ отказался. В связи с незаконными действиями ответчика она понесла убытки по приобретению бетона и его доставке в размере 13 330 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года на ответчика - гаражно-строительный кооператив "Экран" возложена обязанность не чинить истцу - Сезиной Н.В. препятствий в проведении работ по реконструкции гаража N расположенного по адресу: <адрес> к ввозу металлического гаража N, в проезде к гаражу грузовой спецтехники с оформлением пропуска на въезд автотранспорта на территорию кооператива, с гаражно-строительного кооператива "Экран" в пользу Сезиной Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., а всего 3800 руб., в удовлетворении исковых требования о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Экран" убытков в размере 13 330 руб. отказано.
08.07.2020 г. сдана в почтовое отделение связи и 09.07.2020 г. поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа апелляционная жалоба на указанное решение, поданная и подписанная представителем истца Сезиной Н.В. - Махотиным В.А., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж и зарегистрирована в реестр за N).
В апелляционной жалобе Махотин В.А. полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с гаражно-строительного кооператива "Экран" убытков является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия редакции - 01.10.2019 г.), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г.), регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рассматриваемом случае документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности Махотиным В.А. к апелляционной жалобе не приложен, в то время как исковое заявление поступило в суд 04.10.2019 г., а производство по данному делу начато 25.10.2019 г. Суду апелляционной инстанции соответствующие документы также не представлены.
В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 10, 18, и 40 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также действующего гражданско-процессуального законодательства, при совершении представителем процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием, в суд одновременно с подачей апелляционной жалобы и документа, удостоверяющего полномочия, должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя (наличия ученой степени по юридической специальности), в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Сезиной Н.В. по доверенности Махотина В.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Сезиной Наталии Владимировны по доверенности Махотина Владимира Алексеевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
