Определение Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №33-5021/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5021/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабиновой А.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Некоммерческой кредитной компании "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимск" к индивидуальному предпринимателю Кабиновой Александре Васильевне, Кабинову Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение.
Определением суда от 30 июля 2019 года утверждено соглашение об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16 июля 2018 года.
04 февраля 2020 года Печерина А.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Указала, что 27.01.2020 между ней и Некоммерческой кредитной компании "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимск" был заключен договор уступки прав требований N 1, согласно которого к Печериной А.Е. перешло право требования по договору микрозайма Номер изъят от 29.03.2018, заключенному между НКК "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимск" и ИП Кабиновой А.В., в том числе и права в части обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма. В связи с чем, просила заменить взыскателя НКК "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимск" на правопреемника Печерину А.Е.
Определением суда от 19 февраля 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе Кабинова А.В. просит определение суда отменить. Указывает на недействительность договора уступки прав требования, поскольку она не давала согласия на уступку.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу по иску Некоммерческой кредитной компании "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимск" к индивидуальному предпринимателю Кабиновой Александре Васильевне, Кабинову Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору микрозайма Номер изъят от 29.03.2018 в размере 3 099 348, 43 руб.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.07.2019 утвержден способ и порядок исполнения мирового соглашения от 16.07.2018.
21.08.2019 исполнительные листы выданы взыскателю.
Постановлением от 10.10.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства Номер изъят о взыскании задолженности и обращении взыскания.
Согласно договору уступки прав (требований) от 27.01.2020 Некоммерческая кредитная компания "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимска" передала, а Печерина Альбина Евгеньевна приняла права требования задолженности по договору микрозайма Номер изъят от 29.03.2018 с учетом частичного погашения в размере 1 871 040, 71 руб.
Согласно пункту1.2 указанного договора от 27.01.2020к цессионарию также переходят права. вытекающие из договора ипотеки от 01.10.2018. договора поручительства N 7.2/18-П от 29.03.2018.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства Печериной А.Е. в отношении требований Некоммерческой кредитной компании "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимска" суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между Некоммерческой кредитной компанией "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимска" и Кабиновой А.В., Кабиновым О.В., задолженность у Кабиновой А.В., Кабинова О.В. перед Некоммерческой кредитной компанией "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимска" по договору микрозайма Номер изъят от 29.03.2018, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что и было сделано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что определение суда о взыскании с Кабиновой А.В., Кабинова О.В. задолженности по договору микрозайма Номер изъят от 29.03.2018 в пользу Некоммерческой кредитной компании "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усть-Илимска" не исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления Печериной А.Е. о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должников Кабиновой А.В., Кабинова О.В. не окончено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения займа, замены стороны в обязательстве и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные доводы частной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Поскольку требование о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному с физическим лицом, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка Кабиновой А.В. на недействительность договора уступки прав (требования) ввиду отсутствия ее согласия на уступку, является ошибочной.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по изложенным доводам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка