Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2671/2019 по апелляционной жалобе истца Бузурханова ТТ на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Бузурханова ТТ к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Богдановой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности - Ескина А.А., судебная коллегия
установила:
Бузурханов Т.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года на 261 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, которое было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал, в действиях второго участника было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен. 13 ноября 2018 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес Бузурханова Т.Т. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, так как по мнению страховщика, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак номер не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2018 года. Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 002.19-06, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115 800 руб., с учетом износа - 83 200 руб., стоимость проведения экспертизы - 8 000 руб. 23 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 83 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. Однако выплата произведена не была. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 83 200 руб., неустойку в размере 135 616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 41 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.
Истец Бузурханов Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Богданова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ескин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лица Стрижова К.А., Старикова У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Бузурханов Т.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Указывает, что в доказательство отказа в выплате страхового возмещения ответчик представил суду экспертное заключение N 1812 от 10 ноября 2018 года, которое содержит выводы, подтверждающие факт ДТП 01 октября 2018 года.
Истец Бузурханов Т.Т., третьи лица Стрижова К.А., Старикова У.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что в результате имевшего место 01 октября 2018 года на 261 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Стрижовой К.А. его имуществу - автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2018 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л. д. 42).
Автогражданская ответственность водителя Стрижовой К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", водителя Стариковой У.А., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, - застрахована не была.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. В обоснование данного довода представителем ответчика было представлено заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" N 1812 от 10 ноября 2018 года, согласно которому, сравнительное общее исследование характера нанесения, высоты расположения и степени локализации повреждений указанных выше транспортных средств позволяет сделать вывод, что повреждения на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак номер, вероятнее всего не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.10.2018 года около 00 ч 03 мин, на 261 км+200 м, а/д Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда при столкновении его с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер при тех обстоятельствах, которые указаны водителями данных ТС в их объяснениях. Вероятнее всего, автомобили МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, гос рег знак номер и ВАЗ 21074, гос рег знак номер имели повреждения образовавшиеся ранее ДТП, произошедшего 02.10.2018 года около 00 ч 03 мин, на 261 км+200 м, а/д Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда и при иных обстоятельствах. К вышеизложенному можно добавить, имеются основания предположить, что в данном случае имело место имитация дорожно-транспортного происшествия (л. д. 54-72).
Поскольку, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате события - указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате Бузурханову Т.Т. страхового возмещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 1812 от 10 ноября 2018 года псодержит выводы, подтверждающие факт ДТП 01 октября 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим содержанию исследовательской части заключения, а также выводам эксперта.
Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным отметить и то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце.
Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате события, заявленного истцом, и подпадающего под признаки страхового случая.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Бузурханова Т.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бузурханова ТТ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
