Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-5021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-5021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С, Филатовой Н.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костыны В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2019 года, которым исковые требования Васильева Алексея Владимировича удовлетворены частично.
Признаны приказы от 01 октября 2018 года N 04-18 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, от 30 ноября 2018 года N 011/18 об увольнении Васильева Алексея Владимировича незаконными.
Васильев Алексей Владимирович восстановлен в прежней должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича со 02 декабря 2018г.
С индивидуального предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича в пользу Васильева Алексея Владимировича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени со 02 декабря 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 208421,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
С индивидуального предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича в пользу Васильева Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 1330,85 руб.
В остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Костыны Виталия Анатольевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5584,21 руб.
Решение суда в части восстановления Васильева Алексея Владимировича обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Костыны В. А. и его представителя Ушаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Васильева А.В. и его представителя Шило В.В, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 12 января 2015 года он работал у ИП Костыны В.А. в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора N 33 от 12 января 2015 года с должностным окладом 25000 рублей, с гибким графиком работы, предполагающим разъездной характер. Приказом N 011/18 от 30 ноября 2018г. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 01 декабря 2018 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку систематических грубых нарушений трудовой дисциплины не допускал. При этом указал, что представленный ответчиком в Трудовую инспекцию трудовой договор от 12 января 2015 года он не подписывал, с указанным в договоре размером заработной платы - 9 000 руб. он не соглашался, а также не подписывал с работодателем и дополнительных соглашений за 2017 и 2018 год, которыми ему был установлен должностной оклад в размере 10800 руб. и 12000 руб., соответственно. Указывал, что фактический размер заработной платы с 2017 года составлял 30000 рублей. В связи с задержкой выдачи заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года более чем на 15 дней, был вынужден приостановить работу, о чем уведомил работодателя 22 декабря 2019 года заказным письмом, которое вернулось с истечением срока хранения. Таким образом, отсутствие на работе с 04 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года, как указывает истец, связано с простоем по вине работодателя.
Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными приказы N 011 от 30 ноября 2018г. и N04-18 от 01 октября 2018г.
В обоснование указал, что работодателем безосновательно в приказе отражено об употреблении истцом спиртных напитков в период времени с 25 по 26 августа 2018 года, когда он находился в рейсе по маршруту: г. Калининград - г. Москва - г. Калининград, поскольку документально не подтверждено. Объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодателем у него не истребовано, чем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене. Кроме того, о существовании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора N 04-18 от 01 октября 2018г., послужившего основанием для издания работодателем приказа об увольнении, узнал только в феврале 2019 года уже после обращения в Трудовую инспекцию. При этом 01 октября 2018 года находился в командировке за пределами Калининградской области по распоряжению работодателя, о чем имеется штамп в заграничном паспорте о пересечении границы.
В обоснование оспаривания приказа об увольнении N 011 от 30 ноября 2018г. истец указал, что он подлежит отмене, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, на которое работодатель ссылается в приказе об увольнении, подлежит отмене как незаконное. Кроме того, полагает, что систематических грубых нарушений трудовой дисциплины он не допускал, опоздание на оплаченный паром из г. Хельсинки в г. Таллин при осуществлении им по поручению работодателя перевозки груза из Финляндии в г. Калининград каких-либо убытков для работодателя не повлекло.
О приказе об увольнении от 30 ноября 2018 года узнал 05 февраля 2019 года по электронной почте, что послужило поводом к обращению за защитой своих трудовых прав в Трудовую инспекцию и прокуратуру 18 февраля 2019 года.
04 декабря 2018г. с указанным приказом не знакомился, нигде не расписывался.
Истец просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращения в суд, отменить приказ о наложении взыскания (в виде строго выговора) за нарушение трудовой дисциплины от 01 октября 2018 г N 04-18, признать акт об отказе от подписи приказа об увольнении от 04.12.2018г. недействительным и отменить его; отменить приказ от 30.11.2018 гN 011/18 об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ; признать трудовые договоры N 33 от 12 января 2015 года незаключенными в части размера заработной платы; восстановить на работе в должности водителя-экспедитора у работодателя ИП Костыны В. А. с 01 декабря 2018 г.; взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.12.2018 г. по день исполнения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате в размере за октябрь 2018г. - 34500 рублей и за ноябрь 2018г. - 34500 рублей с НДФЛ за период с 01.10.2018г. по 30.11.2018 года, взыскать неоплаченные отпускные за четыре периода 2015 г., 2016г., 2017 г., 2018 г. в размере 128561,75 руб. с НДФЛ.; взыскать компенсацию за невыплату в установленный законом срок заработной платы 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 66 коп.; взыскать денежные средства, уплаченные им за оказанные ему услуги и отправку документов в адрес ИП Костыны В. А. в размере 1330,85 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., отменить приказ от 31.08.2018 г. N01-18 о предоставлении отпуска за 2018 г., отменить приказ от 24.09.2018 г. N 02-18 "О выдаче на руки трудовой книжки", признать расписку в получении трудовой книжки от 24.09.2018 г. недействительной; обязать ИП Костыну В.А. выдать пакет документов при увольнении и установить срок их выдачи (справку о сумме заработка для получения пособий по новому месту работы за два года, предшествующих году увольнения; расчетный листок; трудовую книжку; выписку из СЗВ-М - "Сведения о застрахованных лицах"; выписку из СЗВ-СТАЖ - "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)"; расчет по страховым взносам за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении; справку 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г. и 2018 г.; справку о заработной плате Васильева А.В. за все годы работы у ИП Костына.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Костына В.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым взысканную судом сумму заработной платы за время вынужденного прогула уменьшить, указывая о том, что из представленных в суд ответчиком расчетно-платежных ведомостей, расчета среднего заработка за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года следует, что заработная плата истца оставляла 10880 руб. Доводы истца о том, что заработная плата составляла 30000 руб. доказательствами не подтверждены. Представленную истцом справку о заработной плате в размере 25000 руб. ответчик не выдавал. Полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из заработной платы в размере 10 800 руб. После восстановления истца на работе выяснилось, что он присвоил себе денежные средства в размере 54079, 50 руб. В этой связи полагает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму 54079, 50 руб.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к жалобе следующие документы: акт экспертного исследования от 11.10.2019, который подтверждает, что имеющаяся в деле справка о доходах физического лица за 2015 год N25 от 11 ноября 2015 года, представленная истцом является подложенным доказательством, поскольку подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом, акт по факту экспертного служебного расследования от 31.07.2019, акт от 31.07.2-19, объяснение Васильева А.В., отчет Васильева А.В. от 11.07.2019, приказ от 12.07.2019, приказ от 11.07.2019, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, список транзакций за период с 25. 11.2018 по 04.12.2018, транзакции из личного кабинета.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев А.В. приказом N 04-15 от 15 января 2015 г. индивидуального предпринимателя Костына В.А. принят на работу водителем-экспедитором с испытательным сроком три месяца с должностным окладом согласно штатному расписанию.
В тот же день 15 января 2015 г. с ним заключен трудовой договор N 33, которым работнику установлен должностной оклад 9000 рублей в месяц, установлена выплата заработной платы не реже 2-х раз в месяц 5 и 20 числа. Трудовым договором работнику установлен гибкий график рабочего времени.
Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом трудовой договор N 33 от 15 января 2015 года, аналогичный по содержанию с вышеназванным, с должностным окладом 8300 руб.
Приказом N 04-18 от 01 октября 2018г. на Васильева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явилось нарушение трудовой дисциплины при выполнении трудовых обязанностей в период нахождения в рейсе по маршруту: г. Калининград - г. Москва - г. Калининград с 25 августа по 26 августа 2018 года, а именно: употребление спиртных напитков, которые повлекли потерю трудоспособности Васильева А.В. на период с 28 августа по 24 сентября 2018 года в связи с полученными травмами.
Проверяя законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от работника не было истребовано объяснение.
Кроме того, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и сам факт совершения проступка не установлены.
Так, из пояснения ответчика в судебном заседании следовало, что со слов Васильева А.В. ему стало известно, что в период с 25.08.2018 г. по 26.08.2018 г. при выполнении перевозки груза из г. Москвы до г. Калининграда Васильев А.В. получил травмы. О произошедшем сообщил ему уже по прибытии в г. Калининград 31.08.18 года, в связи с чем по просьбе Васильева А.В. ему был предоставлен очередной отпуск с 31 августа по 24 сентября 2018 года, издан приказ от 31 августа 2018 года о предоставлении отпуска.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что приказ от 01 октября 2018г. N 04-18 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
В этой связи при отмене приказа, неоднократности нарушений должностных обязанностей в действиях истица не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приказом от 30 ноября 2018г. N 011/18 трудовой договор с Васильевым А.В. был расторгнут в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили следующие обстоятельства:
1) опоздание на оплаченный паром из г. Хельсинки в г. Талин при осуществлении перевозки из Финляндии в г. Калининград;
2) употребление спиртных напитков во время выполнения перевозки из г. Москвы до г. Калининграда, в результате чего Васильевым А.В. были получены травмы и как следствие - потеря работоспособности на один месяц;
3) невыход на работу и не сдача документов и отчета после выполнения перевозки.
Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено, суд обоснованно исходил из того, что приказ является незаконным.
Проверяя порядок ознакомления с приказом об увольнении, судом установлено, что Васильев А.В. с приказом об увольнении не ознакомлен, о существовании приказа он узнал из переписки с работодателем 05 февраля 2019 года.
Акты, составленные работодателем об отказе от ознакомления Васильева А.В. с приказом об увольнении, обоснованно критически оценены судом, поскольку во время составления названных актов об ознакомлении 30 ноября 2019 года Васильев А.В. находился в командировке по поручению работодателя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, 04 декабря 2019 года во второй половине дня он слышал разговор между Васильевым А.В. и ИП Костыной, речь шла об увольнении. После того, как Васильев ушел, Н. было предложено расписаться в акте, содержание которого он не читал, дату указал 30 ноября 2018 года.
Оценивая вышеназванные показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно не принял их во внимание.
Судом установлено, что истец был уволен 30 ноября 2018 года, будучи в командировке за пределами Калининградской области по поручению работодателя.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что системы нарушений трудовых обязанностей в действиях истца не имеется, суд обоснованно признал приказ от 30 ноября 2018г. N 011/18 об увольнении Васильева А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признания увольнения и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд пришел к выводу о том, что срок обращение с иском в суд истцом пропущен по уважительным причинам.
При этом истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд с иском.
Судом установлено, что о наличии приказа об увольнении истец узнал 05 февраля 2019 года, в суд с настоящим иском обратился 11 марта 2019 года, то есть по истечении месяца, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вручен истцу 05 октября 2018 года, в связи с чем последним днем для обращения в суд с требованием об отмене этого приказа было 09 января 2019 года.
Между тем судом установлено, что 18 февраля 2019 года истец по вопросу нарушения его трудовых прав истец обратился в Государственную инспекцию труда, по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки, в котором истцу разъяснено право на обращение в суд, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
В этой связи с уд пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с тем, что у ситца были обоснованные ожидания в том, что его нарушенные права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, признавая увольнение Васильева А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно применил ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановив истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что среднемесячная заработная плата истца составляла 30000 руб.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные трудовые договоры N 33 от 12 января 2015 года, которыми истцу установлен оклад в размере 8300 руб. и 9000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что названный размер меньше минимального размера оплаты труда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание названные суммы заработной платы.
При этом истец настаивал на том, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении размера его заработной платы в 30000 руб., ссылался на детализацию операций по карте, на которую ответчик ежемесячно перечислял денежные средства, в том числе, в счет заработной платы. Указанный истцом размер заработной платы не противоречит размеру обычного вознаграждения работника его квалификации в Калининградской области и согласуется с данными Калининградстата по заработной плате "водителя грузового транспорта".
Кроме того, истцом представлена справка о доходах, выданная ИП Костыной В.А., согласно которой размер ежемесячной заработной платы истца в 2015 года составлял 25000 руб.
Доводы ответчика со ссылкой на штатное расписание о заработной плате истца в размере 10800 руб. судом отклонены, поскольку названный размер заработной платы ниже минимальной заработной платы в указанный период.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчика о том, что на банковскую карту истца поступали денежные средства, исключительно компенсирующие его расходы в поездках, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение платежа не указано, доводы истца о поступлении заработной платы ответчиком не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на уменьшение задолженности на сумму недостачи, выявленную после увольнения истца, не может быть принята во внимание, какой-либо зачет денежных сумм в указанной ситуации невозможен, поскольку иска о взыскании материального ущерба работодателем в суде первой инстанции не заявлено, сам Васильев А.В. наличие задолженности в суде апелляционной инстанции отрицал.
Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2018гг., об отмене приказа о предоставлении ежегодного отпуска N 01-18 от 31.08.2018г., суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец восстановлен в прежней должности, компенсация за неиспользованный отпуск начисляется и выплачивается при увольнении.
Принимая во внимание, что Васильев А.В. к работодателю об оплате листка нетрудоспособности не обращался, оснований для взыскания в его пользу компенсации у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018 года перед истцом не имеется, поскольку на карту истца от ответчика в октябре и ноябре 2018 г. поступили денежные средства в размере 155000 руб., 4396 руб., 5324,40 руб., что превышает фактический размер заработной платы, составляющий 30 000 рублей.
Обоснованным является решение в части отказа в понуждении работодателя выдать на руки трудовую книжку, о признании расписки в получении трудовой книжки недействительной, об отмене приказа о выдаче трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена истцом.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, а именно акта экспертного исследования от 11.10.2019, акта по факту служебного расследования от 31.07.2019, акта от 31.07.2-19, объяснения Васильева А.В., отчета Васильева А.В. от 11.07.2019, приказа от 12.07.2019, приказа от 11.07.2019, приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, списка транзакций за период с 25. 11.2018 по 04.12.2018, транзакции ил личного кабинета, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, часть документов относится к обстоятельствам., которые имели место после вынесения решения.
. В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
