Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стариковой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Стариковой Наталии Михайловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Стариковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Стариковой Н.М. заключен кредитный договор N 2186207957 на сумму 320656 руб., из которых 280000 руб. сумма к выдаче, 40 656 руб. сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 320 656 руб. на счет заемщика N <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 11 марта 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 10 апреля 2016 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 11 марта 2016 года. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 28 октября 2018 года. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период с 11 марта 2016 года по 28 октября 2018 года в размере 104136 руб. 72 коп. Согласно расчету, задолженность заемщика по договору составляет 307954 руб., 94 коп., из которых: 188227, 61 руб. - сумма основного долга; 104136,72 руб. - убытки (неоплаченные проценты); 15590,61 руб. - штраф и 6279,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Старикова Н.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Васюкова Л.Ю., который в судебном заседании иск не признал, заявил суду о пропуске Банком срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать со Стариковой Наталии Михайловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет основного долга по кредитному договору N 2186207957 от 23 ноября 2013 г. 188 227,61 руб., проценты по договору на 17 апреля 2019 г. - 104 136,72 руб., штраф на 17 апреля 2019 г. - 5 000 руб., возврат госпошлины 6 279,55 руб.".
Указанное решение обжаловано ответчиком Стариковой Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, условия кредитного договора по безакцептному списанию денежных средств с заемщика являются недействительными и противоречат нормам гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей. Установление дополнительных платежей в виде пени и комиссии по кредитному договору, является ущемлением прав потребителей. Указывает, что согласно выписке по счету, с нее незаконно были удержаны пени в размере 2016 рублей и комиссия в размере 40656 рублей. При этом уплата комиссии не предусмотрена тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Соответственно, условия кредитного договора об уплате комиссии являются ничтожными. Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что истец, пользуясь ее неграмотностью в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком, и они подлежат возмещению. Также, по мнению автора жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной, просит уменьшить до 1000 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Стариковой Н.М.-Васюков Л.Ю. указал, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме условия кредитного кредитования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, а также в принятии встречного иска о защите прав потребителя. Полагает, что судом не в полной мере разрешены требования истца в части взыскании штрафа. Указывает на несогласие с размером образовавшейся задолженности, считает, что Банком нарушен порядок списания долга по кредиту, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.
Представитель ответчика Стариковой Н.М.- Васюков Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к ней.
В судебное заседание ответчик Старикова Н.М., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора кредитования) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Стариковой Н.М. заключен кредитный договор N 2186207957 о предоставлении кредита на сумму 320656 руб., при этом сумма кредита к выдаче 280 000 руб. и страхового взноса на личное страхование 40 656 руб., под 29,90 % годовых с уплатой платежа по кредиту ежемесячно в размере 10344,36 руб., количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 13 декабря 2013 года. Начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 25-го числа включительно.
По условиям договора Старикова Н.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 4 раздела 3 "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Такое требование подлежит исполнению клиентов в течение 21 календарного дня с момента направления банком указанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Договор заключен между сторонами на условиях, предусмотренных заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по Банковским продуктам по кредитному договору, Условиями договора, являющимися составными частями договора.
Старикова Н.М., подписав указанный договор, подтвердила, что получила заявку, графики погашения по кредиту и по картам, прочитала и полностью согласна с условиями договора, соглашения и тарифами Банка.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредитные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, согласно выписке по счету последнее внесение денежных средств ответчиком осуществлено 6 июня 2016 года.
Разрешая спор, суд установил, что 23 ноября 2013 года Старикова Н.М. обратилась с заявлением в ООО "<данные изъяты>" на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 308000 рублей на срок 1800 дней с даты оплаты страховой премии. Также из ее заявления следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Кроме того, она согласилась с оплатой страховой премии в размере 40656 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 297364, 33 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 188 227 руб. 61 коп.; штраф в размере 5000 руб., уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ; убытки (неоплаченные проценты) в размере 104 136 руб. 72 коп.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, проверив его и признав верным.
Поскольку указанные размеры задолженности подтверждаются материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в части задолженности по кредиту и задолженности по процентам, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано Банком, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в данной части, находит, что расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, основан на законе, действующим в период заключения кредитного договора и подлежащим применению. При этом нарушений ст. 319 ГК РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено. Из выписки по счету и расчета задолженности не усматривается нарушение кредитором очередности погашения требований по денежному обязательству. Контррасчет заявитель жалобы не представил. Более того, ответчик имела возможность обратиться в банк с заявлением о проведении сверки поступивших платежей и начисленной задолженности.
Не оспаривая наличия кредитной задолженности перед Банком, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части взысканных судом суммы неустойки и страховой премии.
Однако из представленных в дело доказательств, следует, что ответчик, самостоятельно заключил с ООО СК "<данные изъяты>" договор страхования своей жизни и здоровья. Оплата страховой премии за счет кредитных средств, явилась результатом согласия ответчика, как заемщика, адресованное Банку, что прямо отражено в заявлении на добровольное страхование, где указан размер страховой премии подлежащей перечислению на расчетный счет страховой компании. Доказательств, свидетельствующих об обратном апеллянт суду не представил.
Довод ответчика о незаконности начисления неустойки и ее несоразмерности уже был принят судом во внимание.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом к взысканию неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа (неустойки) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции уменьшил размер заявленного ко взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности с 15590 руб. 61 коп. до 5000 руб.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом не в полной мере разрешены требования о взыскании штрафа, несостоятельны. Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы штрафа, с учетом определенного судом размера кредитной задолженности, а также периода просрочки, по настоящему делу не имеется.
Какие-либо доказательства понуждения ответчика к заключению договора и непредоставления банком ответчику необходимых сведений до и после его заключения суду не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и не могут служить основанием для отмены решения суда. Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения в иную кредитную организацию. Условия кредита определены для ответчика индивидуально, в том числе сумма кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска к банку о защите прав потребителя, что привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 13 августа 2019 года в принятии встречного искового заявления отказано по мотивам отсутствия условий для принятия его в качестве встречного иска с разъяснением, что ответчик вправе обратиться в суд с данным иском в общем порядке.
При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии встречного иска не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, как самостоятельный иск в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на требования встречного иска отмены решения суда не влечет.
Что касается довода о незаконности отказа судьи в удовлетворении отвода, заявленного стороной ответчика председательствующему по делу судье, то он являются необоснованным, поскольку в материалах дела, отсутствуют объективные данные
При рассмотрении заявления об отводе судьи не было установлено наличие оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что участие судьи ранее в рассмотрении дел в том же суде с участием представителя ответчика Васюкова Л.Ю. не является основанием для отвода; обстоятельств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей, не установлено; несогласие истца с процессуальными действиями суда при предыдущих рассмотрениях иных дел не свидетельствует о сомнениях в беспристрастности суда.
При таких данных у судьи имелись основания для отказа в удовлетворении заявления об отводе.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку по существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Стариковой Наталии Михайловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка