Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-5021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5021/2019
Судья ФИО3 Дело N 33-5021 /2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" на решение Воркутинского городского суда от 20 мая 2019 года, по которому постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой ..., уроженки пос. Кундуштур Советского района Марийской АССР в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по состоянию на 04.03.2019 по кредитному договору от 31.03.2016 N 39614907375 в размере 142162,76 руб. (в том числе основной долг - 111144,87 руб., проценты за пользование кредитом - 31017,89 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4043,26 руб., а всего 146206 (сто сорок шесть тысяч двести шесть) рублей 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мамедовой ... о взыскании задолженности в размере 1787,95 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Мамедовой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2016 N 39614907375 в сумме 143950,71 руб., в том числе основной долг в размере 111 144,87 руб., проценты за пользование кредитом - 32 805,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079,01 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами с процентами за его пользование до 22.12.2016. Однако до настоящего времени требование банка остается неисполненным.
В судебном заседании истец ПАО "СКБ-банк" участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мамедова В.Л. в судебном заседании требования не признала.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" с решением суда не согласно, указывая, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика на сумму выплат, произведенных на основании исполнения судебного приказа, поскольку истцом эта сумма платежей было учтена при расчете исковых требований.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частично удовлетворяя требования Банка, суд, признав что Мамедова В.Л. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в части своевременного погашения долга, указал, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, поступившие взыскателю в счет погашения долга при исполнении судебного приказа на сумму 1 787,95 копеек.
Вывод суда о неправильно определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сделан без учета следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 31.03.2016 ПАО "СКБ-банк" и Мамедова В.Л. заключили кредитный договор N39614907375, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 122700 руб. под 22 % годовых на срок до 31.03.2021, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке условий Договора (п. 6 Индивидуальных условий Договора, п. 1 Общих условий Договора). Сумма кредита выдана ответчику 31.03.2016 на основании расходного кассового ордера N182446, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.
В соответствии с п.7.1 Общих условий Договора, с которым Мамедова В.Л. была ознакомлена и согласна, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.
Поскольку ответчик допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с нарушением графика погашения кредитной задолженности Банк предупредил ответчика об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и потребовал погасить задолженность в полном объеме.
Однако требования банка на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнены.
Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 04.03.2019 задолженность Мамедовой В.Л. перед истцом по основному долгу составляет 111144,87 руб., по процентам за пользование кредитом - 32 805,84 руб.
Решение суда в части возложения обязанности на ответчика по возврату суммы кредита является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 309, 809-811819 ГК РФ, условиям договора, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по данному спору 29 марта 2018 года выдавался судебный приказ, который был отменен 08 февраля 2019 года.
По данным исполнительного производства N 88734/18/11002-ИП по судебному приказу NСП2-1336/2018 с ответчика удержано 1 787,95 руб. (03.09.2018 - 57,09 руб., 26.09.2018 - 3,51 руб. и 525,13 руб., 24.10.2018 - 47,00 руб., и 94,76 руб., 21.12.2018 - 270,46 руб., 29.01.2019 - 790,00 руб.).
Суд отказал во взыскании этой суммы, указав, что она ошибочно не учтена при расчете исковых требований.
Между тем, как следует из материалов дела, вопреки выводам суда, при расчете задолженности на 04 марта 2019 года истцом учтены эти суммы как поступившие сентябре-декабре 2018 года, январе 2019 года, что следует из расчета на листе дела 10 (оборот).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части отказа в иске о взыскании 1787,95 руб. подлежит отмене, а в части удовлетворенных требований - изменению, с указанием об удовлетворении требований банка в полном объеме.
Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мамедовой ... о взыскании задолженности в размере 1787,95 рублей отменить.
Остальную часть решения суда изменить, изложив ее в следующей редакции:
Иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой ... в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по состоянию на 04.03.2019 по кредитному договору от 31.03.2016 N 39614907375 в размере 143 950 рублей 71 копейку (в том числе основной долг - 111 144,87 руб., проценты за пользование кредитом - 32 805 рублей 84 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 01 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
