Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5021/2019, 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Фокина Владимира Алексеевича к Мкртычеву Владимиру Сероповичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Фокина Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Фокин В.А. обратился в суд с иском к Мкртычеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2016 года заключил с Мкртычевым В.С. договор на проведение ремонтно-отделочных работ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость работ по договору установлена в размере 245 000 руб. Срок начала работ - 08 августа 2016 года, срок окончания работ - 15 октября 2016 года.
В качестве аванса истец передал ответчику 70 000 руб. и 59 000 руб. на закупку строительных материалов.
Поскольку у истца имелись претензии по сроку выполнения работ и по их качеству, он высказал их ответчику. Последний в свою очередь не предоставил ему график выполнения работ и график устранения недостатков штукатурных работ, вместо этого *** забрал из квартиры все инструменты и больше к работам не приступал.
08.10.2016 года истцом в адрес Мкртычева В.С. было направлено письмо, согласно которому он отказался от выполнения договора в соответствии со ст.715 и 723 ГК РФ.
04.06.2019 года он направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена Мкртычевым В.С. без исполнения.
Просил взыскать с Мкртычева В.С. денежные средства в размере 129 000 руб. - неосновательное обогащение и 30 241,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 года по 05.08.2019 года.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 год исковые требования Фокина Владимира Алексеевича оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Фокин В.А. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.
Апеллянт в доводах жалобы указал, что суд первой инстанции фактически самостоятельно изменил заявленные им требования и рассматривал дело по иным основаниям и предмету, нежели были заявлены истцом. Так, истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд в своем решении указал, что иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и уклонением от устранения недостатков и сдачи работ в соответствии с установленным графиком.
Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, неправильно определив характер спорных отношений, применил к ним п.1 ст.725 ГК РФ - срок исковой давности. При этом суд распространил указанный срок и на требования о возврате денежных средств, переданных на закупку материалов.
К требованиям о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора применяется общий срок исковой давности три года, в данном случае он должен исчисляться со дня расторжения договора - 08.10.2016 года. Иск подан 05.10.2019 года, то есть в установленный законом срок.
Считает, что представленный ответчиком в материалы дела расчет не может служить подтверждением факта выполнения работ, а акт выполненных работ им не представлен.
Полагает, что требования о взыскании 59 000 руб. не были рассмотрены судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Фокиным В.А. и Мкртычевым В.С. существовали обязательства по договору строительного подряда от 07.08.2016г., во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 129 000 руб., из которых 70 000 руб. аванс за работы, 59 000 руб. - денежные средства на закупку строительных материалов.
Срок начала работ - 08 августа 2016г., срок окончания - 15 октября 2016г..
08 октября 2016г. истцом был расторгнут названный договор подряда в одностороннем порядке в соответствии со ст.715, ст. 723 ГК РФ.
Во исполнение обязательств по договору подряда Мкртычевым В.С. частично были выполнены отделочно-ремонтные работы в ***. Частично были выполнены работы по штукатурке стен, стяжки полов, электрике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договора подряда, а потому взыскание при данных обстоятельствах с ответчика неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии со стороны подрядчика встречного исполнения на переданную истцом ответчику сумму денежных средств или, что переданная сумма превышает стоимость фактически выполненной ответчиком работы, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В заседании судебной коллегии Фокин В.А. также подтвердил, что строительные работы в его квартире ответчиком проводились, но он не согласен с их качеством.
Само по себе выполнение работ с недостатками не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика, а является предметом иных правоотношений.
Требования об обязании исполнить договорные отношения, или требования о возмещении ущерба, в связи с некачественно проведенными работами по договору подряда, истцом к ответчику не заявлялись.
Доводы истца сводятся к описанию недостатков выполненных ответчиком работ, и не свидетельствуют о возникновении правоотношений из неосновательного обогащения.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.
Согласно п.2 ст.715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не подтверждено обстоятельство, что переданная сумма превышает стоимость фактически выполненной ответчиком работы и стоимость затраченных материалов.
Достоверных и допустимых доказательств данному факту не представлено и в суде апелляционной инстанции.
Сторонами представлены сметы выполненных работ и затраченных строительных материалов.
Судебная коллегия не может принять во внимание смету, представленную истцом, поскольку согласно выводам, указанным в ней, рассчитана стоимость качественно выполненных работ, в то время как качество работ не являлось предметом спора.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, предусмотренный ст.725 ГК РФ, не влияет на правильность обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
