Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-5021/2019, 33-254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-254/2020







21 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи Деньги" к Ковалеву А. Л. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.11.2018 между сторонами был заключен договор потребительского займа N на сумму 30000 руб. сроком до 04.01.2019 с выплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 0,7% в день (255,5% годовых). Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Ковалевым А.Л. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 72000 руб. задолженности по договору займа, а также 2360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на тяжелое имущественное положение, наличие иных долговых обязательств. Считает завышенным размер платы за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем настаивает на необоснованности предъявления кредитором требований на сумму, превышающую основной долг.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и Ковалевым А.Л. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 04.01.2019 с уплатой за пользование займом 0,7% в день (255,5% годовых).
ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 30.11.2018 N.
Доказательств надлежащего исполнения Ковалевым А.Л. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение, суд правомерно взыскал с Ковалева А.Л. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" задолженность по договору потребительского займа от 30.11.2018 N в сумме 72000 руб., в том числе основной долг - 30000 руб. проценты за период с 30.11.2018 по 18.06.2019 - 42000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Возражения ответчика относительно размера присужденных в пользу истца процентов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, правовые основания для освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, либо уменьшения их размера отсутствуют.
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные истцом условия договора займа лишали Ковалева А.Л. таких прав, которые обычно предоставляются микрокредитными организациями заемщикам либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика излишне обременительными, не представлено.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа от 30.11.2018 N не превышают трехкратного размера суммы займа, выданного Ковалеву А.Л. (30000 руб.), оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30000 руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок от 31 до 60 дней включительно, составляло 300,693 %, в связи с чем установленная договором истца и ответчика процентная ставка в размере 255,5% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Ссылки подателя жалобы на тяжелое имущественное положение, наличие иных долговых обязательств о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и основанием освобождения заемщика от уплаты истцу задолженности быть признаны не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка