Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5021/2019, 33-175/2020, 33-185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Семенцова А.О., Мельниковой О.Г.
с участием прокурора Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ООО "Пластэк Хирургия" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения К.В.В. заключение прокурора, считавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.В.В.. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2017 между ней и ООО "Пластэк Хирургия" заключен договор на оказание ей платных медицинских услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить операцию, включающую в себя пластику верхних и нижних век (блефаропластика). Стоимость лечения составила ... рублей. Целью операции являлось улучшение ее внешнего вида. Указанные услуги она оплатила в полном объеме.
После проведенной ответчиком операции ею были выявлены следующие недостатки: на правом глазу не полностью удалены глазные грыжи, под глазом осталась лишняя кожа и образуется морщина, над глазом кожа также не удалена, глаза различны по размерам (разница ярко выражена). Спустя месяц она сообщила на консультации у хирурга П. о некачественно оказанной ей медицинской услуге. Хирург признал наличие недостатков и обещал провести повторную операцию по истечении полугода. После обращения в другую клинику, в которой ей подтвердили некачественность оказанной медицинской услуги, она направила в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 о возврате денежных средств по договору и компенсации понесенных затрат, связанных с подготовкой к операции. В удовлетворении претензии ответчик отказал и предложил обратиться в клинику на медицинский осмотр с возможным проведением корректирующей операции хирургами ООО "Пластэк Хирургия". 17.03.2018 она приехала в клинику на осмотр, который проводился в присутствии хирурга Л. Хирург сообщил, что на верхнем и на нижнем веке правого глаза не удалена лишняя кожа, грыжа удалена не полностью. Пояснил, что на верхнем веке кожа удалена не в том месте, и переделывать операцию смысла нет, поскольку если убрать кожу на верхнем веке, глаз не будет закрываться, а если снизу - образуется выворот глаза. Также выявил не полностью удаленные грыжи на левом глазу. Вместе с тем, узнав, что операцию проводил хирург этой же клиники, Л. стал утверждать, что операция проведена нормально. Спустя месяц после консультации она сообщила в клинику, что не желает более рисковать своей жизнью и отказалась от повторной операции.
Таким образом, обратившись в клинику за красотой, она получила асимметрию на лице, ряд комплексов и проблем, связанных с некачественно проведенной операцией. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Пластэк Хирургия" уплаченную по договору от 26.10.2017 сумму в размере ... рублей, расходы, связанные с подготовкой к операции в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Определением суда от 22.06.2018 по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на К.В.В.. Производство экспертизы поручено экспертам ФГКУ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", которые возвратили дело из-за невозможности формирования экспертной комиссии.
Определением суда от 14.09.2018 по делу вновь назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста в области пластической хирургии, обязанность по оплате которой возложена на К.В.В. Производство экспертизы поручено экспертам КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края.
Определением суда от 04.12.2018 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с возвращением материалов дела в суд. Основанием для возврата материалов послужила необходимость в привлечении судом внештатного специалиста в области пластической хирургии в состав экспертной комиссии и необходимость предварительного внесения денежных средств за производство экспертизы.
В судебном заседании К.В.В. и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Пластэк Хирургия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, на которое К.В.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование незаконности постановленного решения указано на то, что судом необоснованно осуществлен отказ от проведения назначенной экспертизы, а также на то, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг, выразившееся, в том числе в возложении обязанности по оплате экспертизы.
В суде апелляционной инстанции К.В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявила о возмещении понесенных ею судебных расходах, в том числе на оплату представителя, на оплату услуг специалиста по определению подлинности аудиозаписи, на проезд специалиста, на свой проезд в связи с явкой в суд.
Представитель ООО "Пластэк Хирургия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с выездом за пределы города Владивостока.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья установлено, что к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между ООО "Пластэк Хирургия" и К.В.В. заключен договор на оказание ей платных медицинских услуг N N, по которому ООО "Пластэк Хирургия" обязалось предоставить К.В.В. медицинские услуги по своему профилю деятельности, в соответствии с выданной на осуществление медицинской деятельности лицензии N N от 10.06.2016, а К.В.В. обязалась оплатить указанные услуги.
Согласно сведениям, отраженным в заведенной на К.В.В. медицинской карте стационарного больного N N при поступлении К.В.В. в клинику 26.10.2017 ей был выставлен клинический диагноз: .... Назначена операция блефаропластика, которая проведена 26.10.2017.
Из информации, составленной об оказанных пациенту медицинских услугах, следует, что К.В.В. было произведено иссечение избытков тканей верхних и нижних век, а также удаление выступающих частей жировых грыж.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 26.10.2017 подтверждается, что К.В.В. произведена оплата оказанных ООО "Пластэк Хирургия" медицинских услуг по оперативному вмешательству в размере ... рублей.
26.01.2018 К.В.В. направила в адрес ООО "Пластэк Хирургия" претензию, в которой потребовала возвратить ей стоимость операции и стоимость услуг по подготовке к ней, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в подтверждение чего привела описание результатов консультаций, полученных ею после операции.
17.03.2018 врачебной комиссией ООО "Пластэк Хирургия" по результатам осмотра К.В.В. составлен акт, в котором зафиксировано принятое комиссией решение о том, что операция проведена в полном объеме.
Отказ в возврате затраченных К.В.В. средств на оказанные ей медицинские услуги послужил основанием для обращения ее в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, Закона об основах охраны здоровья, статьями 1085, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Приняв во внимание отказ К.В.В. от оплаты судебной экспертизы и отсутствие доказательств оказания ей некачественной медицинской услуги, суд посчитал заявленные требования необоснованными.
Данный вывод суда является ошибочным.
Суд не учел, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования обязанность по доказыванию обстоятельств оказания К.В.В. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ООО "Пластэк Хирургия" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг.
Акт осмотра, составленный 17.03.2018 врачебной комиссией ООО "Пластэк Хирургия", к таким доказательствам не относится, так как данный документ составлен самим ответчиком.
Поскольку для разрешения спора по существу следовало выяснить вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.
При этом, не приняв достаточных мер к ее проведению и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о возложении обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на ООО "Пластэк Хирургия, суд разрешилспор в отсутствие доказательств, свидетельствующих о качестве оказанной услуги.
В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста в области пластической хирургии.
По результатам проведенного в период с 20.08.2020 по 16.11.2020 исследования К.В.В. комиссией экспертов ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", включающих специалиста в области пластической хирургии, составлено заключение N N
Согласно выводам, изложенным в данном заключении, экспертами выявлены в оказании медицинских услуг К.В.В. при проведении ей операции "Иссечение избытков тканей верхних и нижних век" в ООО "Пластэк Хирургия" следующие дефекты: разрез на верхнем веке справа проведен не по ходу естественной физиологической складки, а относительно параллельно линии роста ресниц (что вызвало визуальную асимметрию по типу "азиатского века"); не в полном объеме удалены грыжи верхнего века правого и левого глаз.
Выявленные при проведении судебно-медицинского осмотра К.В.В. недостатки признаны комиссией устранимыми. К.В.В. показано проведение оперативного вмешательства - иссечение рубца на верхнем веке справа с последующей реконструкцией века и формированием новой складки верхнего века справа без иссечения кожи. Необходимость в удалении грыж верхних век правого и левого глаз поставлена в зависимость от инициативы самой К.В.В.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.
Учитывая то, что достоверность экспертного заключения не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу.
В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанцией нового решения, которым на ответчика возлагаются меры гражданско-правовой ответственности.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из предусмотренного статьей 29 Закона о защите прав потребителей права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги, в случае обнаружения им существенных недостатков оказанной услуги (абз. 7 п. 1 ст. 29).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, такой недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть тот недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Несмотря на то, что эксперты не ответили на вопрос о соразмерности расходов, требуемых на устранение выявленных недостатков, посчитав его выходящим за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не лишена возможности самостоятельно определить пределы такой соразмерности.
Принимая во внимание то, что для устранения дефектов в оказании медицинской услуги необходимо не только устранение рубца на верхнем веке, но и последующая реконструкция века с формированием новой складки без иссечения кожи, то есть осуществление более сложной операции, чем операция по блефаропластике, выявленный недостаток в оказании услуг признается судом апелляционной инстанции существенным.
Таким образом, К.В.В. вправе отказаться от исполнения договора и на основании пунктов 2, 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать возмещения ей убытков.
В данном случае в качестве убытков истцом обозначена цена выполненной работы в размере ... рублей и расходы, связанные с подготовкой к операции в размере ... рублей.
Поскольку несение расходов, связанных с операцией, документально не подтверждено, взысканию с ООО "Пластэк Хирургия" в пользу К.В.В. подлежит сумма в размере ... рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований Крикун В.В. о возврате ей стоимости оплаченных услуг, с ООО "Пластэк Хирургия" подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более такой цены (п. 5 ст. 28 Закона). Исходя из того, что размер неустойки за период просрочки превышает цену оплаченной услуги (... х 3% х 1114 дней просрочки), взысканию подлежит ... рублей.
Также в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред, который судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости определяет в размере ... рублей.
В силу статьи 13 названного Закона в качестве ответственности ООО "Пластэк Хирургия" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть - ... рублей ((... + ... + ...): 2).
С учетом принятия нового решения по делу и с учетом требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов истцом не ставился. Доказательств несения таких расходов не представлялось.
Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных с пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу, К.В.В. вправе разрешить в суде апелляционной инстанции вопрос лишь о тех судебных расходах, которые непосредственно связаны с рассмотрением жалобы.
К таким расходам относятся расходы на оплату перелета включенного в состав экспертной комиссии специалиста из г. Благовещенска в г. Владивосток и обратно в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. К последним относятся расходы, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру N N от 21.02.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 21.02.2019 на сумму ... рублей, и расходы, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру N N от 27.05.2019 по участию в судебном заседании в Приморском краевом суде 27.05.2019 на сумму ... рублей.
Вопрос о распределении остальных заявленных истцом расходов, таких как, расходы на оплату экспертных услуг за проверку подлинности аудиозаписи, произведенной на сотовый телефон в размере ... рублей, на приобретение топлива для проезда в связи с явкой в суд в размере ... рублей, подлежит разрешению судом первой инстанции.
Исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, а заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме ... рублей является чрезмерным, судебная коллегия признает его подлежащим уменьшению до ... рублей.
Учитывая расходы, понесенные истцом на оплату перелета специалиста в области пластической хирургии к месту проведения комиссионной медицинской экспертизы и к месту своего жительства (... рублей), общая сумма расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет ... рублей.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с защитой прав потребителей, такая пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенных требований имущественного характера (... рублей) и требований неимущественного характера (... рублей) в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В.В. к ООО "Пластэк Хирургия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пластэк Хирургия" в пользу К.В.В. денежное возмещение по договору на оказание платных медицинских услуг N N от 26.10.2017 в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Пластэк Хирургия" в пользу К.В.В. судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Пластэк Хирургия" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
