Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Уосис И.А.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Опрышко А.С. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Опрышко Александра Сергеевича, Никифоровой Алены Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 163282,14 руб., проценты в размере 120189,16 руб., штрафные санкции в сумме 200000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Опрышко Александра Сергеевича, Никифоровой Алены Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 22240,82 руб., с каждого по 11120,41 руб.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Опрышко А.С. - Уварова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Опрышко А.С. и Никифоровой А.В., указав в его обоснование, что 19.10.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Опрышко А.С. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. на срок до 19.10.2017 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Обеспечением обязательств Опрышко А.С. по указанному кредитному договору является поручительство Никифоровой А.В., с которой 19.10.2013 заключен договор поручительства N.
В соответствии с договором поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Воспользовавшись предоставленным кредитом, Опрышко А.С. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял и по состоянию на 02.03.2018 г. допустил образование просроченной задолженности в размере 2808163 руб. 75 коп., из них: основной долг - 173382,14 руб., проценты - 120189,16 руб., штрафные санкции - 2514592, 45 руб.
Направленное в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на изложенное, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 19.10.2013 г. в размере 2808163,75 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 22240,82 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Опрышко А.С. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с него штрафных санкций за просрочку погашения кредита, полагая их чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит решение суда в указанной части изменить и снизить размер штрафных санкций на просроченные платежи до 43876,2 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из представленного им расчета, произведенного с применением ключевой ставки Банка России на соответствующие даты платежа.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, не приведя в решении мотивов, по которым пришел к такому выводу.
Обращает внимание на отсутствие вины кредитора в просрочке исполнения должником своих обязательств и на то, что условиями кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности суммы средств на счете заемщика для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, банк производит погашение обязательств по договору в следующем порядке в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего по графику, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга (п.4.3. договора).
С учетом изложенного, полагает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
От ответчика Опрышко А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которых, полагая приводимые в ней истцом доводы необоснованными, ответчик просит отказать в её удовлетворении, его апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Опрышко А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Опрышко А.С. кредит в сумме 250000 руб. на срок до 19.10.2017 г., заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обязался также уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8426 рублей и последний платеж 8752,62 рублей в соответствии с графиком платежей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 250000 рублей были перечислены на лицевой счет Опрышко А.С. N, открытый в банке на его имя. Опрышко А.С. кредитными денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.03.2018 года у него образовалась задолженность в сумме 2808163 руб. 75 коп., из них: основной долг 173382,14 руб., проценты 120189,16 руб., штрафные санкции 2514592, 45 руб.
Произведенный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки обоснованно признан судом произведенным банком в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически верным.
12.03.2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы задолженности.
На день обращения истца в суд с рассматриваемым иском задолженность перед банком ответчиками погашена не была.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленный истцом спор, суд обоснованно исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о взыскании с ответчиков задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, вместе с тем, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиками в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 11000 рублей, пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности по возврату сумм основного долга и уменьшил его до 163282,14 рублей.
Между тем, с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно п. 4.3. кредитного договора при недостаточности суммы средств на счете заемщика для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, банк производит погашение обязательств по договору в следующей очередности: в первую очередь денежные средства направляются в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего по графику, при этом если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга.
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, выводы суда о направлении уплаченных Опрышко А.С. в ходе рассмотрения заявленного истцом спора денежных средств в сумме 11000 рублей, недостаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору, на погашение задолженности по основному долгу, противоречат закону и условиям заключенного между сторонами договора.
С учетом условий заключенного между сторонами договора, в полной мере соответствующих положениям действующего законодательства, сумма уплаченных ответчиком Опрышко А.С. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском денежных средств в размере 11000 рублей, подлежит направлению на возмещение расходов банка по получению исполнения - а именно на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22240,82 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчиков штрафных санкций.
Так, приняв во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, с учетом требований необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соблюдения баланса интересов обеих сторон, конкретных обстоятельств дела, размера просроченного долга, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 2514592,45 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил её до 200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Опрышко А.С. о несоразмерности и этих определенных судом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумм штрафных санкций и необходимости их снижения до суммы, определенной исходя из расчета, произведенного в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России на соответствующие даты платежа, не могут быть признаны состоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу закона размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, а положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, устанавливают лишь низший предел, до которого возможно её снижение и не содержат императивного требования об уменьшении размера неустойки до этого предела.
Взыскание штрафных санкций по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, чрезмерно высоким не является, напротив, является соразмерным последствиям длительного нарушения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, отвечает требованиям справедливости и разумности.
Прочие приводимые в апелляционной жалобе Опрышко А.С. доводы основаниями для большего, чем это определено судом снижения размера штрафных санкций также служить не могут.
Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части размера взысканной судом с ответчиков суммы основного долга и расходов истца по уплате государственной пошлины.
Так, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит увеличению до 173382,14 рублей, а сумма возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины до 11240,82 рублей. При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда подлежите оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 июля 2018 года изменить в части размера взысканной с Опрышко Александра Сергеевича, Никифоровой Алены Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке суммы задолженности основному долгу, увеличив его до 173382,14 рублей, и в части размера возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, снизив его до 11240,82 рублей.
Изложить абзацы 1, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Опрышко Александра Сергеевича, Никифоровой Алены Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору: сумму основного долга в размере 173382,14 рублей, проценты в размере 120189,16 рублей, штрафные санкции в сумме 200000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11240,82 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
