Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Рогозина А.А.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года, которым:
частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зудову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Зудова А. Н. взыскана в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 07.06.2013 года по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 409 061,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 217 333,77 руб., задолженность по процентам - 165 610,30 руб., штрафные санкции в общем размере 26 117,28 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,38 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Зудову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( кредитор) и Зудовым А.Н. ( заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., сроком погашения до 07.06.2018 г., а заемщик обязуется установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями кредитного договора.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается приложенной выпиской по счету, заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Зудова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 07.06.2013 г. в размере 2 733 499,22 руб., в том числе:
- 217 333,77 руб. - сумма основного долга;
- 165 610,30 руб. - сумма процентов;
- 2 350 555,15 руб. - штрафные санкции;
а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - 21867,50 руб.
Представители истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
Ответчик Зудов А.Н. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Зудова А.Н. - Якупов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что штрафные санкции в размере 2350555,15 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил о их снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что они вызваны тем, что кредитор был признан несостоятельным ( банкротом) и заемщик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Полагал, что истцом не представлены оригиналы, а также надлежаще заверенные копии документов.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающий, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в полном объеме.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Зудов А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зудовым А.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,09 % в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора ( п. 1.1,1.2,1.3 кредитного договора).
Обязательство по предоставлению Зудову А.Н. кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Зудова А.Н. N за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года, и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 1 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить на счете или внесением в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей ( Приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ( п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, после 10.08.2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было направлено требование N от 20.03.2018 г. о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 330, 333, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, пунктом 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 217 333,77 руб., процентов за пользование кредитом - 165 610,30 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки ( 2 % за каждый календарный день просрочки) на основании положений ст. 333 ГК РФ, до 8,1 % годовых за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение обжалуется представителем Банка только в связи с пропорциональным взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, ссылки лица, предъявившего апелляционную жалобу на неприменение судом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, данные пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Рогозин А.А.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья: Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка