Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Комарову В.М., Комаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Комарова В.М., Комаровой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от <дата> года по состоянию на <дата> года в сумме 536917 рублей 22 копейки, из них: 379 159 рублей - просроченная ссудная задолженность, 87758 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 55 000 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 15 000 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей 82 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее -ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Комарову В.М., Комаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ИП Комаровым В.М. заключен кредитный договор N N на сумму 1 050 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком по <дата>. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится ежемесячно в соответствии с графиками платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Комаровой О.В. N N от <дата>, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам ИП Комарова В.М. Однако, заёмщиком не исполняются надлежащим образом свои обязательства, нарушены условия о сроках оплаты. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 588982 рубля 45 копеек, из них: 379 159 рублей - просроченная ссудная задолженность, 87758 рублей 22 копейки - просроченные проценты за кредит, 91629 рублей 77 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 30435 рублей 46 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей 82 копейки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки, т.к. расчёт неустойки произведён в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, заключённых между истцом и ответчиками, размер неустойки был согласован сторонами, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Неустойка начислена на остаток просроченного платежа, что свидетельствует об отсутствии её несоразмерности сумме взысканного долга. Судом не учтено, что ответчики в течение длительного времени нарушали сроки и размеры платежей в погашение задолженности. Доводы, приведённые ответчиками в обоснование невозможности исполнения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, о взыскании которой просит банк, является единственным средством компенсации потерь, понесённых им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора.
В письменных возражениях Комаров В.М., Комарова О.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, ИП Комаров В.М., Комарова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП Комаров В.М. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу частей 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с частями 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ИП Комаровым В.М. заключён кредитный договор N N, по условиям которого заёмщику ИП Комарову В.М. предоставлен кредит в сумме 1 050000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата по <дата>.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с Комаровой О.В. договор поручительства N N от <дата>, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Комаровым В.М. обязательств по кредитному договору N N от <дата>.
Данным договором предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями и рассчитывается по формуле, размер последнего платежа по основному долгу равен остатку задолженности по основному долгу на дату последнего платежа (п.1 Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 Договора). Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (п.10 Договора).
Кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму или часть кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 3.5 Условий).
С указанными условиями кредитования ИП Комаров В.М. был ознакомлен, с ними согласился, о чём свидетельствует его подпись в данных документах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях, либо заключения договора именно с ПАО Сбербанк на невыгодных для него условиях, ответчиком не представлено.
По решению УПРПЗ ПАО "Сбербанк России" от <дата> N проведена реструктуризация задолженности ИП Комарова В.М. по кредитному договору N N от <дата> в соответствии с которой срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев.
ИП Комаровым В.М. погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением установленных сроков и не в полном объёме, условия внесения платежей нарушены с <дата>.
По состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 588982 рубля 45 копеек, из них: 379 159 рублей - просроченная ссудная задолженность, 87758 рублей 22 копейки - просроченные проценты за кредит, 91629 рублей 77 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 30435 рублей 46 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора с предложением вернуть оставшуюся сумму кредита с процентами, которые оставлены без внимания.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, проверив правильность представленного расчёта задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, но, с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, соблюдая баланс интересов сторон, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 55000 руб. и 15000 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
На основании ч.1 ст.330, ст.333 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства" следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
По условиям кредитного договора неустойка определена в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России (<данные изъяты>, установленную на день принятии решения).
В силу п. 6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также согласно ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие их тяжёлое материальное положение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
