Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павловой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Павловой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павловой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Павловой ЕВ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общей сумме и 163 641 руб. 50 коп., по кредитному договору N от <Дата> в общей сумме 462 196 руб. 25 коп. и судебные расходы в сумме 9 458 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключены кредитный договор N от <Дата> на сумму 133 000 руб. сроком по <Дата> с уплатой 16,50 % годовых, средства были зачислены на вклад "Универсальный" <Дата>, и кредитный договор N от <Дата> на сумму 322 000 руб. сроком по <Дата> с уплатой 21,05 % годовых, средства были зачислены на вклад "Универсальный" <Дата>. <Дата> были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, подписаны графики платежей. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиками. <Дата> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N, однако определением от <Дата> судебный приказ был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ. <Дата> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N, однако, определением от <Дата> судебный приказ был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитным договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 163 641,50 руб.; задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 462 196,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 458,38 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 73-74).
В апелляционной жалобе ответчик Павлова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Нарушение обязательств перед банком связывает с трудным финансовым положением, смертью гражданского мужа, который ранее оплачивал платежи по кредиту. Указывает, что у ответчика на иждивении остался несовершеннолетний ребенок, при этом ежемесячный доход семьи составляет 12 000 руб., тогда как платежи по кредиту 11 000 руб. ежемесячно. Указывает, что наступило существенное изменение обстоятельств, поскольку при получении кредита ответчик не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту. Считает, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ мог быть снижен судом в большем размере. В судебном заседании ответчик заявляла ходатайство о снижении неустойки, однако суд заявленное ходатайство проигнорировал (л.д. 79).
Истец ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Павлова Е.В., извещенная о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Павловой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 133 000 руб. под 16,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 14-20).
<Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Павловой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 322 000 руб. под 23,19 % годовых на цели личного потребления на срок на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).
Суммы кредитов перечислены ПАО "Сбербанк России" на счета заемщика в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
8 мая 2015 года к указанным кредитным договорам между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения, подписаны новые графики платежей, которыми срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев (л.д. 30, 31, 32-33, 34-35, 36-37).
Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, в связи с чем по состоянию на <Дата> задолженность составила: по кредитному договору N - 163 641,50 руб., из которых 103 706,74 руб. - просроченный основной долг, 20134,48 руб. - просроченные проценты, 25 315,81 руб. - проценты за просроченный долг, 7 451,69 руб. - нестойка за просроченный основной долг, 7 032,78 руб. - неустойка за просроченные проценты. По кредитному договору N по состоянию на <Дата> задолженность составила 462 196, 25 руб., из которых: 288 207,48 руб. - просроченный основной долг, 168 741,20 руб. - просроченные проценты, 997,28 руб. - проценты за просроченный основной долг, 1 608,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 641,86 руб. - неустойка за просроченный проценты (л.д. 44, 49).
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств и достаточности в их совокупности.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что трудное материальное положение заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что присужденная неустойка в размере 9,5 % и 0,9 % от сумм основного обязательства по кредитам в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
