Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5021/2018, 33-283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 г. по иску Стаховича С. Д. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс-Сервис" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стахович С.Д. обратился с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс-Сервис" (далее также - ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис") по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ г. он отдыхал в г. (.....). К месту отдыха и обратно истец добирался на личном автотранспорте по маршруту г. (.....)). Для проезда по данному маршруту истцом было потрачено (...) коп., о чем свидетельствуют квитанции об оплате топлива на АЗС. После приезда истец предоставил работодателю заявление и документы, подтверждающие расходы на проезд к месту отдыха и обратно, для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством. В компенсации стоимости проезда истцу было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере (...) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг юриста в размере (...) руб.
В ходе судебного разбирательства Стахович С.Д. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) коп. в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" в пользу Стаховича С.Д. задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскал государственную пошлину в размере (...) коп.
С таким решением не согласен ответчик, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приказом ГУП РК N от ХХ.ХХ.ХХ г. утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУП РК "Карелтранс-Сервис", согласно п. 1.5 которого оплата стоимости проезда производится на основании перечисленных в Положении документов в размере фактической стоимости проезда, но не более (...) руб. Отмечает, что с указанным Положением истец был ознакомлен. Так как данный документ относится к локальным нормативным актам, считает, что с учетом финансовых возможностей, работодатель согласно ст.ст. 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) вправе устанавливать ограничения в оплате стоимости проезда. Ссылается на положения постановления Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ г. N. Полагает, что Положение соответствует действующему законодательству. Обращает внимание на тяжелое материальное положение работодателя. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ответчика. Полагает, что суд должен был признать причины отсутствия представителя ответчика уважительными. Отмечает, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих доводов, подтверждающих финансовое положение работодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сельчук А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Стахович С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" N от ХХ.ХХ.ХХ г. Стахович С.Д. принят на работу к ответчику в транспортный участок водителем пассажирского автобуса. Приказом ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" N80-лс от ХХ.ХХ.ХХ г. прекращено действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ г., Стахович С.Д. уволен ХХ.ХХ.ХХ г. по пункту 3 части первой 77 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
С ХХ.ХХ.ХХ г. Стахович С.Д. принят на работу в ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" водителем пассажирского автобуса на транспортный участок. ХХ.ХХ.ХХ г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Истцу приказами N от ХХ.ХХ.ХХ г., N от ХХ.ХХ.ХХ г. предоставлялись отпуска за периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. на (...) календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., за период работы с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. на (...) календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.
В период отпуска в (...) г. истец отдыхал в г. (.....) у родственников. К месту отдыха и обратно добирался на личном автотранспорте по маршруту (.....). В подтверждение пребывания в (...) представил карту международного страхования ответственности владельцев транспортных средств сроком с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. с территорией действия - (.....); чеки на приобретение топлива на территории (...), покупку местной валюты, постановления по делу об административном правонарушении в связи с превышением скорости дорожного движения в пути следования.
Согласно Положению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис", утвержденному приказом директора ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" (.....) от ХХ.ХХ.ХХ г., на основании статьи 325 ТК РФ работники, работающие по трудовому договору постоянно в ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" (далее - Предприятие), имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа (весом до 30 килограммов) в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (пункт 1.1). Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы на Предприятии. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (пункт 1.2). Предприятие компенсирует расходы на оплату стоимости проезда (далее - стоимость проезда) к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси) (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 1.5 указанного положения оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно производится при возвращении работника из отпуска, на основании личного заявления, справки с предыдущего места работы о том, что не пользовался льготой в прошлом году, предоставленных именных проездных документов (билетов) или других документов, подтверждающих проведение ежегодного оплачиваемого отпуска в другой местности в размере фактической стоимости проезда, но не более (...) руб.
Пунктом 6 Положения установлены особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно автотранспортом, находящимся в личном пользовании, а именно: под личным автотранспортом понимаются автотранспортные средства, находящиеся в личной (совместной) собственности или управляемые по доверенности от имени собственника (пункт 6.1). При проезде к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска с использованием личного автотранспортного средства расходы возмещаются исходя из стоимости проезда кратчайшим путем к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, по территории РФ на основании: справки, подтверждающей использование отпуска в другой местности (справкой о временной регистрации, выданной органами внутренних дел, осуществляющими регистрацию граждан, а в случае краткосрочного пребывания, в течение которого не требуется регистрация, отпускного удостоверения или справки, с отметкой о месте пребывания и период использования отпуска, заверенных печатью органов местного самоуправления); справка лицензированной экспертно-оценочной транспортной организации о расходе топлива для автомобиля, на котором осуществлялась поездка, расстоянии от места жительства до места отдыха работника; копии технического паспорта транспортного средства; оригиналы чеков за ГСМ с указанием адреса заправки (с товарным чеком). Заправка должна осуществляться только на территории РФ, АЗС должны находиться по маршруту следования (пункт 6.2). Компенсации подлежит средняя стоимость израсходованного топлива (бензина, газа, топливной смеси или дизельного топлива) при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда до пункта прибытия (пункт 6.3). При отсутствии проездных документов оплата производится по наименьшей стоимости по кратчайшему пути (по тарифу плацкарта пассажирского поезда при условии подтверждения присутствия работника в месте отдыха) (пункт 6.4). При использовании ежегодного оплачиваемого отпуска за пределами территории Российской Федерации расходы компенсируются по проезду до пограничного контроля (пункта пропуска) пересечения государственной границы Российской Федерации и обратно (пункт 6.5).
ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно.
Письмом (.....) от ХХ.ХХ.ХХ г. в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на пункт 6.2 вышеуказанного Положения, поскольку в представленном истцом пакете документов отсутствует подтверждение использования отпуска в другой местности (справкой о временной регистрации, выданной органами внутренних дел, осуществляющими регистрацию граждан, а в случае краткосрочного пребывания, в течение которого не требуется регистрация, отпускного удостоверения или справки, с отметкой о месте пребывания и период использования отпуска, заверенных печатью органов местного самоуправления).
Согласно пояснениям сторон средняя стоимость (...) литра израсходованного топлива при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда (г.(...)) до пункта прибытия (п(...).) составляет (...). из расчета (...) коп. / (...) (количество литров топлива). Стоимость топлива, затраченного истцом на проезд к месту отдыха и обратно составляет (...) коп. из расчета (...) коп. х расход топлива на (...).
Указанный расчет фактически произведенных истцом на оплату проезда расходов произведен работодателем, истцом не оспаривался и принят им за основу заявленных требований.
Право истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривалось. Ответчиком указывалось на необходимость ограничения подлежащей выплате суммы предельным размером в сумме (...) рублей в соответствии с п.1.5 Положения.
Удовлетворяя исковые требования Стаховича С.Д., суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены, он имеет право на компенсацию заявленных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установление в целях компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организации фиксированного размера выплаты в несколько раз меньше, нежели чем фактически понесенные работником расходы, не соответствует целевому назначению данной выплаты, несомненно ухудшает положение истца, нарушает баланс интересов сторон трудового договора. Доказательств отсутствия о работодателя реальных экономических возможностей на осуществление компенсации в размере фактически понесенных расходов по делу не собрано работодателя, что свидетельствует о неоправданном занижении установленного п.1.5. Положения размера компенсации, а потому невозможности применения данного положения локального нормативного акта работодателя.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09 февраля 2012 г. N2-П.
Положения ч.8 ст.325 ТК РФ, допускающие установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации лицам, работающим в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, могут приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, ограничение размера компенсации по оплате проезда работника к месту использования отпуска и обратно до (...) руб. не соответствует назначению данной компенсации, противоречит целям главы 50 ТК РФ. Данная сумма является неоправданно заниженной, значительно отличающейся от предусмотренной для работников бюджетной сферы, не обеспечивающей баланса конституционно значимых интересов сторон трудового договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере фактически произведенных расходов в сумме (...) коп. в соответствии с расчетом ответчика.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание и на правильность судебного акта не влияют.
Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителей ответчика в отпуске и служебной командировке, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку уважительность указанных причин в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не подтверждена. Кроме того, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, суду представлено не было, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии ответчиком также не представлено. Сторона ответчика не лишена была возможности представить документы в обоснование своих доводов, подтверждающих финансовое положение работодателя, посредством почты или иным путем.
Согласно разъяснениям, данных судам в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка