Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-50210/2022


08 декабря 2022 года адрес адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истцов Каменчук С.И., Димитровой А.А., фио, фио, Подгурской М.А., Миртова Ю.В., фио по доверенностям фио на определение Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2021 г. в редакции дополнительного определения от 29 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 24 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хасиева Д.А. к Соколовой Е.Е., Соколову А.Б., фио, Миртову Ю.В., Буданову С.Р., Димитровой А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 06 апреля 2021 г.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенностей.

Ответчик Каменчук С.И. просила взыскать судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма;

Ответчик Буданов С.Р. просил взыскать судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма;

Ответчик фио Ю.В. просил взыскать судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма;

Ответчик Димитрова А.А. просила взыскать судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма;

Ответчик Подгурская М.А. просила взыскать судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма;

Ответчик Соколова Е.Е. просила взыскать судебные расходы в размере сумма; почтовые расходы сумма;

Ответчик Соколов А.Б. просил взыскать судебные расходы в размере сумма почтовые расходы сумма

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям фио доводы заявлений поддержал.

Истец Хасиев Д.А. просил о снижении размера расходов, полагая заявленные суммы завышенными.

Судом постановлено обжалуемое определение от 20 августа 2021 г. в редакции дополнительного определения от 29 августа 2022 г., которыми с истца Хасиева Д.А. взыскано в пользу ответчика Каменчук С.И. за оказание юридической помощи представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; в пользу ответчика фио за оказание юридической помощи представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; в пользу ответчика Миртова Ю.В. за оказание юридической помощи представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в пользу ответчика Димитровой А.А. за оказание юридической помощи представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; в пользу ответчика Подгурской М.А. за оказание юридической помощи представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в пользу ответчика фио за оказание юридической помощи представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в пользу ответчика Соколовой Е.Е. за оказание юридической помощи представителя сумма, почтовые расходы сумма

В частных жалобах представитель ответчиков просит об отмене определения от 20.08.2021 г. и полном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании на оплату услуг представителя по сумма в пользу каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков о том, что взысканные судом в счет расходов на оплату услуг представителя суммы чрезмерно и необоснованно занижены суд апелляционной инстанции отклоняет. Исходя из категории спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объема работы представителя, взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции увеличения размера судебных расходов по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов частные жалобы не содержат.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 21 августа 2021 г. в редакции дополнительного определения от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru