Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-50/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского Д.Р. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Добровольского Дмитрия Романовича к Погосяну Карену Араратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Добровольского Д.Р. - Лукиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Погосяна К.А. и объяснения назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя Самойловой С.В. - адвоката Григоренко А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добровольский Д.Р. обратился в суд с иском к Погосяну К.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 4.12.2020 года на ул. Левитана, 57 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств "Субару Легаси", имеющего регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и "ВАЗ 211020", имеющего регистрационный N, под управлением Погосяна К.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя Погосяна К.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Субару Легаси" причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Субару Легаси", без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 167302 рубля, что образует размер причиненного ему материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет Погосян К.А. как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Просил взыскать с Погосяна К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 167302 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении иска Добровольского Д.Р. к Погосяну К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Добровольский Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в материалах дела имеется его ходатайство, в котором он просил привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства, на котором ответчик совершил рассматриваемое ДТП, и взыскать с соответчиков сумму ущерба солидарно. Заявляя такое ходатайство, он (Добровольский) полагал, что основания для возмещения ему вреда имеются как у непосредственного причинителя вреда, так и собственника автомобиля, который передал автомобиль лицу, не имеющему полиса гражданской ответственности, тем самым в результате совместных действий собственника и Погосяна К.А. произошло ДТП, в результате которого причинен материальный вред. Между тем, несмотря на данное ходатайство, суд безосновательно привлек собственника транспортного средства в качестве третьего лица, а затем отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2021 года, принятым при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, установлено наличие оснований для его отмены, и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самойлова С.В. и Фадеев А.В.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Самойловой С.В., местонахождение которой неизвестно, назначен в качестве представителя адвокат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Добровольский Д.Р. в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы уменьшил их размер. Просит взыскать с Погосяна К.А., Самойловой С.В., Фадеева А.В. в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111 500 рублей, а также судебные расходы: 4240 рублей - стоимость услуг независимого оценщика, понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4546 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание Добровольский Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель Добровольского Д.Р. - Лукина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивая о совместном причинении ответчиками материально ущерба, просит удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Самойлова С.В., местонахождение которой неизвестно, извещалась по последнему известному месту жительства, почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания возращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель Самойлой С.В., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвокат Григоренко А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, указав, что Самойлова С.В. владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась, поскольку передала права владения в установленном законом порядке иным лицам.

Ответчик Погосян К.А. возражал против заявленных исковых требований, не соглашаясь с размером взыскиваемого ущерба.

В судебное заседание ответчик Фадеев А.В., третьи лица Коваленко С.В., Толкачев Д.А., Зуенко Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетов доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 4.12.2020 года около 02 часов на ул. Левитана, 57 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Погосян К.А., управляя автомобилем "ВАЗ 211020", имеющим регистрационный N, принадлежащим на праве собственности другому лицу, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего он не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение управляемого им транспортного средства со стоявшим автомобилем "Субару Легаси", имеющим регистрационный N, принадлежащим на праве собственности Добровольскому Д.Р., что повлекло за собой продвижение данного автомобиля вперед и столкновение его со стоявшим автомобилем "Рено", имеющим регистрационный N, принадлежащим на праве собственности Коваленко С.В., который в результате продвижения столкнулся с припаркованным автомобилем "Рено", имеющим регистрационный N 39, принадлежащим на праве собственности Зуенко Т.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных Добровольским Д.Р. исковых требований, приняв во внимание сведения, представленные отделением ГИБДД МО МВД России "Багратионовский", согласно которым автомобиль марки "ВАЗ 211020", имеющий регистрационный N, с 20.04.2018 года зарегистрирован на имя Самойловой С.В., установив отсутствие между Фадеевым А.В., передавшего в пользование Погосяну К.А., указанного автомобиля, сделки купли-продажи автомобиля, а также отсутствие доказательств совершения сделки, которая бы послужила основанием возникновения права собственности на указанный автомобиль у Фадеева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Погосян К.А. не являлся собственником автомобиля марки "ВАЗ 211020".

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении Погосяном К.А. данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не установлено, суд пришел к выводу о том, что Погосян К.А. не являлся законным владельцем автомобиля "ВАЗ 211020", имеющего регистрационный N, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указав при этом, что сам истец Добровольский Д.Р. не указал законного владельца транспортного средства, которым управлял Погосян К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что ответчик Погосян К.А., к которому предъявлены настоящие исковые требования, не является в силу вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за возмещение причиненного Добровольскому Д.Р. материального ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Добровольского Д.Р., с одновременным указанием на то, что Добровольский Д.Р. не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба к законному владельцу транспортного средства, которым управлял Погосян К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, судебная коллегия находит их обоснованными.

Действительно, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

В то же время в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции безосновательны не приняты во внимание, учитывая при этом, что в предварительном судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика законного владельца транспортного средства автомобиля "ВАЗ 211020", при этом в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство истца (л.д. 92), которое ни в предварительном судебном заседании, ни в дальнейшем в ходе судебного разбирательства судом фактически не рассмотрено и никакого процессуального решения по данному ходатайству принято не было.

Тем самым заявленное истцом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика судом не разрешено.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования норм процессуального права об установлении надлежащего ответчика по делу, не поставив на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве соответчика законного владельца транспортного средства, заявленного истцом в ходатайстве применительно к положениям 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, не определив надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Так, при наличии в материалах дела сведений о собственнике автомобиля "ВАЗ 211020" - Самойловой С.В., суд первой инстанции в нарушение выше приведенных норм процессуального права по ходатайству истца, заявленного в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика Самойлову С.В. не привлек, ограничившись ее участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный объем прав и обязанностей которого существенно меньше, чем объем прав и обязанностей стороны по делу, при том, что только в отношении сторон выносится решение, чем лишил истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора о возмещении материального ущерба, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Самойлова С.В., Фадеев А.В. привлечены судом апелляционной инстанции к участию деле в качестве соответчиков, при этом в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены заявленные исковые требования, которыми поставлен вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков Погосяна К.А., Самойловой С.В., Фадеева А.В. в солидарном порядке.

Разрешая заявленные Добровольским Д.Р. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, объяснениями сторон в совокупности подтверждается, что водитель автомобиля "ВАЗ 211020", имеющего регистрационный N, Погосян К.А. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение водителем Погосяном К.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением вышеуказанных автомобилей.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Добровольскому Д.Р. действиями водителя Погосяна К.А. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, по делу не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Добровольскому Д.Р. на праве собственности автомобилю "Субару Легаси", имеющему регистрационный N были причинены технические повреждения.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Погосяна К.А. как владельца транспортного средства "ВАЗ 211020", имеющего регистрационный N, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно сведениям, представленным в материалы дела отделением ГИБДД МО МВД России "Багратионовский", автомобиль марки "ВАЗ 211020", имеющий регистрационный N, с 20.04.2018 года зарегистрирован на имя Самойловой С.В.

Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства марки "ВАЗ 211020", регистрационный N, по запросу суда апелляционной инстанции представлены начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, при этом в числе документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на указанное транспортное средство представлена копия договора купли-продажи от 11.04.2018 года, по которому покупателем транспортного средства выступает Самойлова С.В.

На соответствующий запрос суда апелляционной инстанции Российским Союзом Автостраховщиков предоставлена информация о том, что РСА не располагает сведениями о действовавших в 2020 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении указанного выше транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Погосян К.А. пояснил, что за день до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он договорился с Фадеевым А.В. о приобретении у последнего автомобиля марки "ВАЗ 211020", имеющего регистрационный N, за 30000 - 40000 рублей. Деньги за автомобиль он Фадееву А.В. не передавал. Фадеев А.В. в тот же день передал ему автомобиль, документы на него и ключи. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, он ремонт автомобиля не производил, а вернул его Фадееву А.В.

Эти обстоятельства Погосян К.А. также подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что Фадеев А.В. ему не предоставлял каких-либо документов, подтверждающих его (Фадеева) право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, об обстоятельствах пользования данным транспортным средством Фадеевым А.В. ему ничего не известно, договор купли-продажи не составлялся ни с Самойловой С.В., ни с Фадеевым А.В., автомобиль ему предоставлен в управление для ознакомления с его техническим состоянием, продажная стоимость транспортного средства окончательно не была согласована, доверенность на его имя на право управления транспортным средством ему также никем не выдавалась.

Фактических данных об иных обстоятельствах ни истец Добровольский Д.Р., ни представитель Самойловой С.В. - адвокат Григоренко А.С. не представили.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя Самойловой С.В. факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Самойловой С.В. к Погосяну К.А. либо Фадееву А.В. на законном основании.