Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-50/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-50/2021

Председательствующий: Исматов Т. Б. N 33-50/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3166/2020,

55RS0003-01-2020-003745-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Павловой Е. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 21 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску индивидуального предпринимателя Игнатовича Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины", Флегонтову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Флегонтова В. Б., подписанной его представителем по доверенности Колацком К. С., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Игнатович Е. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины" (далее - ООО "Зеленые вершины", общество), Флегонтову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по договору от 18 декабря 2017 года передал ООО "Зеленые вершины" денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 11 декабря 2018 года под 18 процентов годовых. Обязательство по возврату денежных средств исполнено не в полном объёме, оплачены проценты в размере 243 287 рублей 68 копеек. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. 24 октября 2018 года между с ответчиком в лице директора Флегонтова В. Б. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлён срок возврата суммы займа до 31 декабря 2019 года, а также было введено новое положение о поручительстве директора по долгам своего предприятия. Согласно условиям соглашения поручитель поручался по долгам своего предприятия принадлежащим ему личным имуществом, а именно: как видно из текста, автомобилями: a) BMW Х6 X Drive30d, VIN N <...>; б) краном самоходным N <...>. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Зеленые вершины" и Флегонтова В. Б. долг по договору займа в размере 4 665 994 рубля 38 копеек, из которых: 3 000 000 рублей - основной долг, 1 122 994 рубля 38 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 543 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей.

Истец ИП Игнатович Е. П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Касимова А. А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Зеленые вершины" по доверенности Федорова А. М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Флегонтов В. Б. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Колацк К. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года в солидарном порядке с ООО "Зеленые вершины", Флегонтова В. Б. в пользу Игнатовича Е. П. взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2017 года в размере 4 665 994 рубля 38 копеек, из которых 3 000 000 рублей - основной долг, 1 122 994 рубля 38 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 543 000 рублей - пени за несвоевременный возврат денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей, всего 4 697 524 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе Флегонтова В. Б. и дополнениях к ней выражается несогласие с решением суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается на отсутствие обязательств между истцом и ответчиком по договору займа. Оспаривается подлинность подписи, выполненной Флегонтовым В. Б. в договоре займа от 18 декабря 2017 года и в дополнительном соглашении от 24 октября 2018 года. Отмечается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИП Игнатович Е. П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ИП Игнатовича Е. П., ответчика Флегонтова В. Б., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения спора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчиков Флегонтова В. Б., ООО "Зеленые вершины" - Репиной А. В., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Флегонтова В. Б. - Касимовой А. А., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2017 года между ИП Игнатовичем Е. П. и ООО "Зеленые вершины" в лице директора Флегонтова В. Б. заключён договор займа N <...>, по условиям которого ИП Игнатович (займодавец) передаёт ООО "Зелёные вершины" в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (том 1 л.д. <...>).

Размер процентов по настоящему договору составил 18 процентов годовых от суммы займа (пункт 1.2. договора).

Срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами - до 11 декабря 2018 года (пункт 2.3. договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в установленный пунктом 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа ИП Игнатович Е. П. платёжным поручением от 18 декабря 2017 года перечислил 3 000 000 рублей на счёт ООО "Зеленые вершины", указанный в разделе 9 договора займа (том 1 л.д. <...>).

Во исполнение своих обязательств 19 января 2018 года ОО "Зеленые вершины" перечислило ИП Игнатовичу Е. П. проценты в сумме 65 095 рублей 89 копеек (том 1 л.д <...>), 21 февраля 2018 года проценты в сумме 41 424 рубля 66 копеек (том 1 л.д. <...>), 24 апреля 2018 года проценты в сумме 45 863 рубля 01 копейка (том 1 л.д. <...>), 25 октября 2018 года проценты в сумме 90 904 рубля 12 копеек (том 1 л.д. <...>).

24 октября 2018 года между ИП Игнатовичем Е. П. и ООО "Зеленые вершины" в лице директора Флегонтова В. Б., заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, по условиям которого изменена редакция пункта 2.3: срок возврата продлён до 31 декабря 2019 года; в пункте 2.5. исключено указание на возможность досрочного возврата займа только с согласия займодавца; исключён пункт 4.3. Раздел 4 дополнен следующими пунктами: 4.3, согласно которому директор заёмщика по настоящему договору выступает поручителем заёмщика перед займодавцем (далее поручитель) и несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа всем своим имуществом; 4.5, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика следующим, принадлежащим ему имуществом: BMW Х6 X Drive30d, V1N N <...> (право зарегистрировано 24 июля 2018 года, паспорт транспортного средства N <...>); кран самоходный КАТО KR-25H-V (право зарегистрировано 20 августа 2016 года, паспорт самоходной машины и других видов техники N <...>); 4.9, согласно которому основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата процентов, неуплата штрафных процентов по договору займа в установленный срок (том 1 л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Зеленые вершины" была частично возвращена сумма процентов в размере 243 287 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (том 1 л.д. <...>).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа в установленные договором сроки ответчиками не исполнены, ИП Игнатович Е. П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объёме, задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем с заёмщика и поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, применённым нормам права.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель Флегонтова В. Б. ссылался на то, что ни договор займа, ни дополнительное соглашение к нему не заключались и Флегонтовым В. Б. не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа N <...> от 18 декабря 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 24 октября 2018 года совершены в письменной форме, подписаны от имени ИП Игнатовича Е. П. и директора ООО "Зеленые вершины" Флегонтова В. Б., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Зеленые вершины", скреплены печатью ООО "Зеленые вершины".

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 104-106).

По заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подписи Флегонтова В. Б. в договоре займа N <...> от 18 декабря 2017 года и дополнительном соглашении к нему от 24 октября 2018 года исполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств, в том числе плоттера.

Оттиски печати ООО "Зеленые вершины" в договоре займа N <...> от 18 декабря 2017 года и дополнительном соглашении от 24 октября 2018 года нанесены одним клише, но либо не клише печати ООО "Зеленые вершины", оттиски-образцы которой представлены на исследование, либо они нанесены этим же клише, но в другое время.

Печатный текст договора выполнен на одном знакопечатающем устройстве, а печатный текст соглашения выполнен на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени.

В исследуемых документах признаков использования частей других документов (монтажа) или допечатки (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом) не выявлено.

Установить соответствует ли дата выполнения подписи директора ООО "Зеленые вершины" Флегонтова В. Б. и дата нанесения оттиска печати ООО "Зеленые вершины" в договоре займа N <...> от 18 декабря 2017 года и дополнительном соглашении к нему от 24 октября 2018 года не представилось возможным по причине присутствия в штрихах подписи и оттиска печати летучих растворителей (компонентов) на изменении содержания которых во времени основана методика исследования, что делает подпись и оттиск непригодным для дальнейшего исследования и установления времени их выполнения.

Признаков агрессивного механического, светового, волнового, химического/термического, свыше 100° С воздействия в договоре и соглашении не обнаружено. Признаков воздействия путём недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100° С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60-80° С, воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить не представляется возможным.

Подпись от имени Флегонтова В. Б. расположенная на втором листе договора займа N <...> от 18 декабря 2017 года в разделе N <...> в графе "Заемщик: ООО "Зеленые вершины", выполнена Флегонтовым В. Б.

Ввиду исполнения подписи на втором листе дополнительного соглашения от 24 октября 2018 года к договору займа N <...> от 18 декабря 2017 года в разделе N <...> в графе "Заемщик" под действием каких-то "сбивающих" факторов, малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью, решить вопрос кем Флегонтовым В. Б. или иным лицом выполнена подпись от имени Флегонтова В. Б. не представилось возможным (том 2 л.д. <...>).

Судебная коллегия расценивает заключение экспертов как допустимое и достоверное доказательство.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведённых исследований, эксперты обладают необходимым образованием и опытом работы, нарушений закона при производстве экспертизы не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленная стороной ответчиков рецензия выводов проведённой по делу судебной экспертизы не опровергает, и основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Вопреки суждениям автора рецензии грубых логических противоречий и нарушений методики исследования в заключении экспертов не содержится.

Экспертом в заключении приведены признаки технической подделки подписи, проведено исследование подписи в договоре и дополнительном соглашении и сделан вывод о том, что подпись признаков технической подделки не содержит. Тупые точки начала и окончания в штрихах связаны экспертом с темпом исполнения подписи - средний с элементами замедленности в отдельных штрихах. Мелкая извилистость в отдельных штрихах отнесена экспертом к признакам снижения уровня координации движений.

Отсутствие в фототаблице подписи от имени Флегонтова В. Б. в дополнительном соглашении, не свидетельствует о том, что полноценное сравнительное исследование подписи не проводилось, поскольку в заключении указано, что установить совокупность признаков, достаточных для какого-либо определённого вывода об исполнителе подписи не представилось возможным. Учитывая, что совокупности признаков экспертом не установлено, не было необходимости в приведении подписи в фототаблице и иллюстрации в наглядной форме выводов эксперта.

Составление экспертного заключения в такой форме не противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суждение автора рецензии о том, что эксперт Б.С.М. выбрал недостаточное увеличение на применяемом микроскопическом оборудовании, либо формально подошёл к самому исследованию, носят предположительный характер.

Поскольку заключением эксперта установлена принадлежность подписи Флегонтову В. Б. в договоре займа и не опровергнута принадлежность Флегонтову В. Б. подписи в дополнительном соглашении к договору займа, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Флегонтовым В. Б. эти документы не подписывались.

При этом судебная коллегия исходит из того, что с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать, что подпись в договорах исполнена не Флегонтовым В. Б., возлагается именно на него.

В то же время Флегонтовым В. Б. доказательств того, что подпись в спорных договорах исполнена не им, не представлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что договор займа и дополнительное соглашение к нему скреплены одной и той же печатью ООО "Зеленые вершины".

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа N <...> от 18 декабря 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 24 октября 2018 года заключены на указанных в них условиях.

Отличие оттисков печатей, нанесённых на спорные договор и дополнительное соглашение от оттисков печатей, которые представлены стороной ответчика в качестве образцов для проведения экспертизы, этих выводов не опровергают, поскольку общество может иметь не одну печать.

Кроме того, Федеральным законом от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключённой.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать